Дело № 2-6896/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008244-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, в долг, перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 130000 руб. Данные денежные средства перечислил по просьбе ФИО1, так как между ними начали складываться близкие, доверительные отношения романтического характера. Однако, через 2 дня после получения денежных средств, без какой бы то ни было причины, ответчик заблокировала его во всех мессенджерах и социальных сетях, перестала выходить на связь. До оговоренной им даты возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ он терпеливо ожидал возврата денежных средств, однако деньги на счет ему так и не поступили. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4900 руб.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств с принадлежащего ему счета на счет, открытый на имя ФИО1, в размере 130000 руб.

Усматривается, что настоящие требования ФИО2 обусловлены неправомерным обогащением ответчика за его счет.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что факт получения ответчиком посредством электронного перевода денежных средств со счета истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ последним доказан, при этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлены, равно как и не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1104, ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО2 судебных расходов в материалах дела содержатся договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду признания обоснованными изначальных требований ФИО2, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений приведенной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева