Дело № 2а-3242/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004366-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

ФИО1 просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в Хостинском РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгоград, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ го. О взыскании штрафа как вид административного наказания в размере 1000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. И постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с должника ФИО1 в сумме 1 000 рублей. Истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено несвоевременно и узнала о нем после списания долга в размере 2000 рублей с ее дохода. При обращении в ПФР по месту жительства ей было вручено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.При обращении в ФСППостановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ она получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено вовремя, так как она не была своевременно проинформирована о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2., ФИО3 РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Комитет юстиции Волгоградской области считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.32-34), в него не явились, представителей не направили.

При этом суд исходит из положений КАС РФ которым предусмотрены, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае из отчета об отслеживании отправлений суд установил, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания было доставлено заблаговременно по адресу места жительства ответчика, месту нахождения административных ответчиков, заинтересованного лица, однако от получения административный истец уклонилась, судебное извещение возвращено в суд, как неполученное. В совокупности изложенное позволяет прийти к выводу, что административные истец, ответчики, заинтересованное лицо считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Кроме того информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хостинского районного суда г.Сочи в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства ( л.д.14-31) суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту СПИ) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело № мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 в размере 1000 рублей ( л.д.7,27,28).

Должнику СПИ ФИО2 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам исполнительного прооизводства.

В отношении должника СПИ ФИО2 истребованы необходимые сведения о ее личности, имуществе, имущественных правах электронным способом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в назначенный срок должник ФИО1 не исполнила добровольно требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей ( л.д.31). Копия постановления направлена в адрес должника.

Это опровергает доводы административного истца о вынесении оспариваемого ею постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 ( л.д.19-20).

Копия указанного постановления направлена должнику.

Из справки о движении денежных средств ( л.д.29) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ взысканы за счет денежных средств выявленных у должника ФИО1 2000 рублей в погашении задолженности по административному штрафу, а также исполнительскому сбору, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в соответствующие счета получателей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 прекращено исполнительное производство по основанию п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника все ограничения. Копия постановления направлена должнику ( л.д.22).

Исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований счесть его нарушающим права и законные интересы административного истца суд оснований не находит.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу