Решение по делу № 2А-349/2023 от 10.04.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007450-49

Дело №2а-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском с учетом письменных объяснений к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - СПИ) ФИО2, сославшись на то, что СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП о взыскании задолженности и 08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.10.2022 было направлено заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено 01.11.2022. Однако ее заявление рассмотрено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в ее адрес. Нерассмотрение заявления и ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника. Местом жительства ФИО1 является <адрес>. Таким образом, исполнительное производство не могло быть возбуждено Советским РОСП г. Ростова-на-Дону, и соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что требование подлежит немедленному исполнению и должнику установлен срок для добровольного исполнения в 1 день. Это противоречит ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой для подобных требований установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Это также свидетельствует о незаконности постановления.

01.11.2022 СПИ было получено ее заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, к которому была приложена копия доверенности. На дату 01.11.2022 СПИ было известно, что она не проживает на территории Ростовской области, а проживает на территории Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, то и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.11.2019, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, является незаконным, поскольку совершено не по месту жительства должника.

Неверное определение адреса места ее жительства, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства исключает применение мер принудительного исполнения.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

Заявление от 26.10.2022 подлежало рассмотрению по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просила суд:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 26.10.2022 и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высылалось, а попытка его получить осталась безрезультатной. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 08.11.2022 при получении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 20.01.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 10.02.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением от 10.03.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Административные ответчики ГУФССП России по Ростовской области, Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В суд административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП и возражение на административное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно возражению 08.11.2022 СПИ дан ответ на заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ направлен 21.11.2022 в адрес заявителя: <адрес>. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано фактическое место проживания должника: <адрес> СПИ возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. Действия СПИ являются законными. Доказательства несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) должностного лица нормативному акту, нарушения прав административного истца административным истцом предоставлены не были. На основании изложенного СПИ ФИО2 просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд не требуется, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №515839/22/61032-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 983630 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона N 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождения имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №515839/22/61032-ИП.

В силу пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: в том числе для граждан - место жительства или место пребывания.

В качестве места жительства должника ФИО1 в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № указан адрес: <адрес>, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Иной адрес должника в исполнительном листе не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО5 указал адрес должника ФИО1: фактический адрес<адрес>

При этом к данному заявлению приложен только оригинал исполнительного листа. Доказательств наличия у должника фактического адреса: <адрес> взыскателем Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не представлено.

Написав в заявлении о возбуждении исполнительного производства место фактического нахождения ФИО1 в <адрес>, ФИО5 не указал и не подтвердил источник получения сведений о названном им адресе места пребывания должника или нахождения его имущества, не совпадающем с адресом должника, указанным судом в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать достоверной информацию, предоставленную взыскателем.

Таким образом, указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства иного адреса должника: <адрес>, голословно, ничем не подтверждено.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 имела место жительства, место пребывания или местонахождение ее имущества было по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП было вынесено не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества ФИО1, а потому не соответствует ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действийhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=436660&dst=100185&field=134&date=01.05.2023.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 983630 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, в силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения данного требования составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП не соответствует ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В результате возбуждения исполнительного производства 28.10.2022 было ограничено право ФИО1 на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 07.11.2022 было ограничено право ФИО1 на выезд из РФ, 17.11.2022 было ограничено право ФИО1 на регистрационные действия в отношении здания, земельного участка.

Из постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 следует, что ПАО «Сбербанк России» будет исполнять данное постановление по мере поступления денежных средств на счет ФИО1.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.11.2022 следует, что работодатель будет исполнять данное постановление по мере получения ФИО1 заработной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП повлекло принятие указанных выше мер принудительного исполнения и установление ограничений для должника, что свидетельствует о нарушении в результате возбуждения исполнительного производства имущественных прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 №88а-18316/2022.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 26.10.2022 и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 26.10.2022 представителем ФИО1 – адвокатом Худолеев С.П. на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по почте было направлено заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП. В заявлении сверху справа указан адрес: <адрес>. В тексте же самого заявления указана просьба представителя направить в его адрес <адрес>», постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, вынесенное в отношении должника ФИО1.

Данное заявление было получено адресатом 01.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Заявление было отписано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 с указанием на срок ответа – до 14.11.2022.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по почте был направлен ответ от 08.11.2022 Худолеев С.П. по адресу: <адрес>. Согласно ответу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №515839/22/61032-ИП.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Из заявления от 26.10.2022 следует, что в нем содержится требование о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП.

Поскольку в заявлении от 26.10.2022 отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что заявление от 26.10.2022 подлежало рассмотрению по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, заявление от 26.10.2022 о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ.

Однако ответ на заявление по почтовому адресу, указанному в заявлении: <адрес>», направлен не был, что не соответствует ч. 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления от 26.10.2022, не соответствует ч. 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления от 26.10.2022, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на правильное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления от 26.10.2022.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 не соответствует ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП признано незаконным, то и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, также является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку судом было установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 не соответствуют указанным выше требованиям Закона N 229-ФЗ, а потому подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 решить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 в трехдневный срок (не включая выходные дни: субботу, воскресенье и праздничные дни) со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом было установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок (не включая выходные дни: субботу, воскресенье и праздничные дни) после принятия постановления об отмене постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 06.02.2023 было установлено, что ответ от 08.11.2022 на заявление от 26.10.2022 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником 05.12.2022, в связи с чем права административного истца на получение ответа от 08.11.2022 на заявление от 26.10.2022 и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления от 26.10.2022 восстановлены в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в этой части необходимости принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия и об отсутствии необходимости устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными бездействия, постановлений – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 по результатам рассмотрения заявления от 26.10.2022 – признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП - признать незаконным.

Обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 решить вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.11.2022 в трехдневный срок (не включая выходные дни: субботу, воскресенье и праздничные дни) со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок (не включая выходные дни: субботу, воскресенье и праздничные дни) после принятия постановления об отмене постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2023.