Решение по делу № 2-5436/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-5436/2022

Срока 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2022-006145-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24.02.2018 ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа в сумме 349162,01 руб., сроком на 48 месяцев, под 28,9%.

24.02.2018 ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» <***>. В данных условиях заёмщик выразил свое согласие МФК на получение займа в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно был ознакомлен, а также просит МФК перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставленного МФК займа на банковский счет Заемщика», а также дает право МФК предъявлять инкассовые поручения к банковским счетам Заемщика в Банке в целях исполнения Заемщиком обязательствам по договору займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 12340,37 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате 24 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 потребительский нецелевой заём на сумму 349162,01 руб., путем зачисления денежных средств на счет №.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за него, надлежащим образом не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 27.11.2018.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-43, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акта приема-передачи прав требований от 15.04.2022 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по договору займа <***> от 24.02.2018.

Задолженность ФИО1 по договору <***> от 24.02.2018 на дату перехода прав по договору цессии №МФК-43 от 01.04.2022, согласно акта приема-передачи прав требований от 15.04.2022, составляет 613856,67 руб., в том числе: 310365,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 303490,98 руб. – сумма просроченных процентов.

Поскольку, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2018 в размере 613856,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338,57 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 на территории г.Воронежа и Воронежской области зарегистрированным не значится (оборот л.д.64).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 24.02.2018 ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа в сумме 349162,01 руб., сроком на 48 месяцев, под 28,9%.

Согласно Индивидуальных условий договор нецелевого займа считается заключенным с момента передачи МФК Заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на банковский счет Заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано право МФК на уступку прав (требований) по договору нецелевого займа третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-43, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

27.04.2022 ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа <***> от 24.02.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении тридцати дней с момента получения уведомления.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2018 в размере 613856,67 руб., в том числе: 310365,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 303490,98 руб. – сумма просроченных процентов.

При взыскании данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, последний математически исчислен верно и в соответствии с условиями о кредитовании.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 9338,57 руб., что подтверждается платежным поручением №4985 от 08.08.2022 (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2018 в размере 613856,67 руб., в том числе: 310365,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 303490,98 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338,57 руб., а всего 623195 (шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.