УИД 71RS0026-01-2025-001011-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в надлежащем размере выплачено ответчиком только дата. В этот же день он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора дата он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. дата СПАО «Ингосстрах» перечислило ему неустойку в размере <...> руб. (<...> руб. – 13 % НДФЛ), не соответствующем требованиям закона. Решением финансового уполномоченного от дата его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлены без удовлетворения, ввиду чего за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные возражения на исковые требования ФИО1, полагает их необоснованными.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес> по вине ФИО9., управлявшего транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> (собственник ФИО5) по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. (платежное поручение от дата №).

дата транспортное средство <...> было повторно (дополнительно) представлено к осмотру страховщику, дата по результатам данного осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <...> руб. (платежное поручение от дата №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» только дата.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., произведя следующие платежи: дата - <...> руб.; дата - <...> руб. и дата - <...> руб.

дата ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. х 1% х 687 дней = <...> руб., с учетом установленного предела ответственности страховщика - <...> руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Для разрешения возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования, аналогичные требованиям, указанным в вышеуказанной претензии, поданной в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от дата № перечислило истцу неустойку в размере <...> руб. (<...> руб. – 13 % НДФЛ), произведя ее расчет с даты вступления решения Алексинского межрайонного суда Тульской области в законную силу - дата.

Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка выплачена ФИО1 в надлежащем размере, обязательство СПАО «Ингосстрах» исполнено.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, дата обратился в суд с настоящим иском. Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок для обращения в суд истцом соблюден.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременности осуществления страховой выплаты в надлежащем размере взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 191, 193 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение не позднее дата включительно.

В установленный законом срок ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение только в размере <...> руб., в связи с чем на сумму <...> руб. подлежит начислению неустойка за период с дата по дата.

Размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за указанный период составляет <...> руб. (<...> руб. х 687 дней х 1 %). При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате ФИО1, не может превышать <...> руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате ФИО1 неустойки в сумме <...> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от дата в законную силу, являются необоснованными, противоречат приведенным правовым нормам.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, период нарушения прав истца, частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки, размер страхового возмещения, полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме <...> руб., с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере <...> руб., чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до <...> руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине СПАО «Ингосстрах» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг <...> руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен заключенный дата с ФИО2 договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги по ознакомлению с представленными материалами о событии от дата, связанном с причинение вреда имуществу <...>, даче консультаций, составлению и подаче искового заявления в суд, выработке правовой позиции по взысканию неустойки, представительству в Привокзакльном районном суде г. Тулы, участию в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному событию.

За оказываемые представителем услуги ФИО1 уплатил ФИО2 <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата

Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не имеется, данные доказательства отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

В рамках указанного договора представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 составила и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки, для разрешения возникшего со страховщиком спора направила обращение ФИО1 финансовому уполномоченному, составила и подала в суд настоящее исковое заявление, ознакомилась с возражениями ответчика.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права ФИО1, учитывая цену иска, сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, принимая во внимание количество объем проделанной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), возражения СПАО «Ингосстрах» суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными, соотносимы с объемом защищаемого права истца, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова