Решение по делу № 2А-684/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-684/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000355-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участиемадминистративного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности помощника прокурора г. Дербента Алиева З.А., представляющего интересы прокурора Республики Дагестан и прокурора города Дербента, представителя заинтересованного лицаАдминистрации ГО «город Дербент» ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору г. Дербента об отмене решения прокуратуры от 15.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Дербента, об отмене решения прокуратуры от 15.12.2022 года.

Мотивирует свои требования тем, что, он обратился в прокуратуру г. Дербента по факту его повторного незаконного увольнения с работы 16.02.2022 года Администрацией городского округа «город Дербент».

16.10.2017 года, при поддержке прокуратуры издавался Приказ, был признан незаконным и отменен на разных судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ.

Работодатель вновь издал незаконный приказ 16.02.2022 года о том, чтобы считать его уволенным с 31.08.2005 года.

Административный истец полагает, что это грубое нарушение его трудовых прав, в связи с чем, обратился в прокуратуру.

И.о. заместителя прокурора направил протест работодателю с требованием отменить незаконный приказ Администрации ГО «город Дербент».

Однако, вернувшись с отпуска, прокурор г. Дербента отозвал протест, полагая, что права истца не нарушены.

Настоящий приказ № 2 переписан из первого приказа, где прокурор г. Дербента ссылается на ложную информацию, предоставленную ему работодателем, где указано, что ФИО2 с 01.09.2015 года осуществлял трудовую деятельность в другой организации, но не указывает в какой.

Истец полагает, что, если бы организация была ликвидирована в 2003 году, то его уволили бы спустя 2 месяца после предупреждения в соответствии со ст.180 ТК РФ.

В судебном заседании Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая приказ прокурора законным и обоснованным.

СКАН ВОЗРАЖЕНИЙ

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО «город Дербент» ФИО4 полагает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В своем заявлении административный истец ФИО2 оспаривает ответ Прокуратуры г. Дербента на свое обращение по факту отзыва прокурором протеста, принесенного Главе ГО «город Дербент» на Приказ №32 от 16.02.202022 г. о его увольнении.

Администрация городского округа «город Дербент» считает действия Прокурора г. Дербента законными и обоснованными, поскольку Прокурор самостоятелен в решении вопроса не только о принесении протеста, но и его отзыва.

Хотя законодательно предусмотрен отзыв протеста только принесшим его должностным лицом, на практике возможна ситуация, когда конкретный прокурор или его заместитель, подписавшие акт прокурорского реагирования, в случае отсутствия на работе, могут отозвать.

В таких случаях инициативу вправе взять на себя либо и.о. прокурора, либо сам прокурор (а по его поручению - другой заместитель прокурора).

Таким образом, Закон не обязывает прокурора мотивировать изменение своего первоначального решения о принесении протеста.

Вместе с тем, если бы даже протест Прокуратурой г. Дербента не был отозван, Администрация городского округа «город Дербент» полагает, что достаточных оснований для удовлетворения протеста не имелось, и он был отклонен.

Представитель заинтересованного лица отмечает, что, ФЗ «О прокуратуре РФ» не возлагают на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. (Аналогичную позицию по данному вопросу изложил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АД11-1).

Достаточных оснований для удовлетворения протеста не имелось. Приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности начальника инспекции госархстройнадзора <адрес изъят> был вынесен Администрацией ГО «<адрес изъят>» в целях исполнения решений Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой увольнения в Приказе <номер изъят> указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в другой организации - ФИО6.

После неоднократных приглашений его в Администрацию и переговоров, ФИО2 ознакомился с Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку, представил реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «<адрес изъят>» произведена ФИО2 выплата причитающихся сумм на счет по представленным им реквизитам, расчет заработной платы произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оспаривал указанное Постановление, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в административном иске о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства.

Считает, что, прокурор г. Дербента сделал правильный вывод о преждевременности протеста и отозвал его.

Окончательное решение об обоснованности позиции того или иного прокурора может вынести только суд.

Потому Администрация городского округа «город Дербент» просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если инойпорядокраспределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру города Дербент с заявлением о несогласии с его увольнением Администрацией ГО «город Дербент» с должности начальника инспекции госархстройнадзора г. Дербента.

В связи с обращением истца, прокуратурой установлено, что приказ об увольнении ФИО2 Администрацией ГО «Город Дербент» принят во исполнение решений Дербентского городского суда от 07.07.2015 года и 11.12.2015 года.

По результатам проверки в адрес Главы Администрации города Дербента, прокуратурой был принесен протест, который 20.10.2022 года был отозван после изучения сведений, запрошенных в Администрации ГО «город Дербен».

Исследованием материалов административного дела установлено, что, Приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности начальника инспекции госархстройнадзора <адрес изъят> был вынесен Администрацией ГО «<адрес изъят>», в целях исполнения решений Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ранее принятых Дербентским городским судом решений было возбуждено исполнительное производство, которое в рамках исполнения решения суда было исполнено.

По исполнению Решений судов, которым Администрацию ГО «<адрес изъят>» обязали уволить ФИО2 с работы, ФИО2 был уволен, и ему были в мае 2022 года выплачены все причитающиеся выплаты.

ФИО2 в свою очередь, согласился с указанным решением об увольнении его с работы, получил всю причитающуюся сумму денег в мае 2022 года, и, исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

По получению расчетов согласно решению Администрации ГО «<адрес изъят>», ФИО2 оспорил Постановление ССП, об окончании исполнительного производства.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в административном иске о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства.

Не смотря на указанные обстоятельства, административный истец обратился к прокурору с заявлением признать Приказ Администрации ГО «<адрес изъят>», которым ДД.ММ.ГГГГ признано считать уволенным административный истец с должности начальника инспекции госархстройнадзора <адрес изъят> с 31 08 2005 года.

При рассмотрении заявления административного истца, прокуратурой города Дербента, не имея сведения о наличии решений Дербентского городского суда РД от 07.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1089/2015 и от 11.12.2017 г. был внесен протест.

Протест был внесен по тем основаниям, что, Приказом Администрации ГО «город Дербент» признано считать уволенным с 2005 года.

Прокурор, не обладая достоверной информацией о наличии указанных решений судов, полагал о том, что, при издании Приказа Администрация ГО «город Дербент» применила не соответствующую закону формулировку, в частности: « Приказом 16 февраля 2022 года признано считать уволенным Административный истец с должности начальника инспекции госархстройнадзора города Дербента с 31. 08. 2005 года.»

Однако, по представлению Администрацией ГО «город Дербент» сведений о наличии Решений Дербентского городского суда от 2015 года и 2017 года, которыми обязывали уволить административного истца с работы, было принято решение о не обоснованности поданного протеста прокурором.

В связи с этими обстоятельствами, прокурором был отозван свой протест, как поданный преждевременно.

Так, согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской федерации", протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Форма отзыва (письменная или устная) законодателем не оговаривается. Поскольку Закон не устанавливает вид документа, представляется целесообразным просто уведомить о своем решении, что и было сделано Прокуратурой г. Дербент.

Хотя законодательно предусмотрен отзыв протеста только принесшим его должностным лицом, на практике возможна ситуация, когда конкретный прокурор или его заместитель, подписавшие акт прокурорского реагирования, отсутствуют и не могут направить уведомление.

Так, согласно ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Однако, следует отметить, что нормы ФЗ «О прокуратуре РФ» не возлагают на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу требований ч. 2 вышеуказанного закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. (Аналогичную позицию по данному вопросу изложил Верховный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АД11-1).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прокуратура г. Дербент не бездействовала, проверка по жалобам административного истца проводилась в установленные законом сроки.

При рассмотрении обращения ФИО2 нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) прокурора незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору г. Дербента об отмене решения прокуратуры от 15.12.2022 года,отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 года, мотивированное решение судом в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов