Дело № 2-2917/2023
УИД: 48RS0003-01-2023-002527-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 (в связи со вступлением в брак замена фамилии на ФИО5) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, убытков. Требования мотивировала тем, что в августе 2016 года заключила договор об оказании юридических услуг с ответчиком, которая пообещала оформить все необходимые документы на дом, земельный участок, произвести раздел дома и в последующем оказать услуги по продаже дома. Ответчику были переданы 45 000 рублей за оказание данных услуг. До настоящего времени услуги не оказаны, результата в виде раздела домовладения, продажи доли дома нет. Также она была вынуждена нести расходы в виде: оплаты госпошлины, расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы, оформление нотариальных доверенностей, оплата адвокату Гритчину И.А. за ознакомление с материалами гражданского дела, оплата за получение кадастровых паспортов на дом и земельный участок, передача ФИО по указанию ответчика 5000 руб., общая сумма расходов, понесенных ею составила 52400,90 руб., которые являются ее убытками по вине ответчика. Просит расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, оформленный распиской от 25.08.2016, взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченные по договору 45 000 рублей, убытки в размере 52 400 рублей.
В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что определение об оставлении иска о разделе домовладения без рассмотрения она получила в 2017 году.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что действительно оказывала юридические услуги ответчику, оплата ей была произведена истицей в размере 45 000 рублей, однако на эту сумму услуги она оказала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 (до брака Горбовской) был заключен договор оказания юридических услуг, оформленный распиской от 25.08.2016. Согласно расписке в счет оплаты услуг ответчик получила от ФИО4 45 000 рублей (25000 рублей- 25.08.2016; 02.09.2016 – 10 000 рублей; 07.03.2017 – 10 000 рублей), за оказание юридических услуг по выделу доли домовладения 1/10; 1/10; 2/25 и оформление прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
29.08.2016 ФИО4, ФИО оформили нотариальную доверенность 48 АА 0970748 на ФИО6 сроком на два года с полномочиями, в том числе представление интересов в суде, в Федеральной службе судебных приставов, в администрациях, их структурных подразделениях по вопросам оформления в собственность долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признанных судом, полученных в результате реального раздела и выдела принадлежащей ФИО4 1/10 доли. Доверенность закончила свое действие 30.08.2018. Других доверенностей на ответчика ФИО4 не оформляла.
Из материалов гражданского дела Советского районного суда № 2-2804/2017 по иску ФИО4, ФИО ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о реальном разделе домовладения и объяснений ответчика ФИО5 следует, что в рамках оказания юридических услуг ФИО4, ФИО5 был подготовлен иск о разделе домовладения и подан в суд, который принят к производству. ФИО5, действуя в интересах ФИО4, участвовала 14.03.2017 на беседе, в четырех судебных заседаниях (05.04.2017, 19.04.2017, 03.05.2017, 10.05.2017), составляла и подавала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, участвовала в ходе производства экспертизы. Определением суда от 01.08.2017 иск был оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца и его представителя.
ФИО4 не оспаривала, что в 2017 году она получила определение суда об оставлении её иска без рассмотрения. В мае 2019 года адвокат Гритчин И.А., действуя в интересах ФИО4, ознакомился с материалами вышеуказанного гражданского дела.
Суд обращает внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения стороннего органа специальной компетенции.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком оказаны услуги по изучению и правовому анализу ситуации и документов истца, консультации, подготовке и подачи в суд искового заявления о разделе домовладения, участие в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, в связи с чем, факт оказания услуг в полном объеме установлен, юридические услуги ФИО5 выполнены в период действия выданной истицей доверенности, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании 45 000 рублей с ответчика не имеется. При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, что истец при заключении договоров с ответчиком, оплачивал не результат работы, а услуги, определенные договором, при этом, ответчик, действуя в интересах истца, тем не менее, не мог гарантировать достижение того или иного конечного результата. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 52 400,90 рублей, которые складываются из: 1060 руб. – стоимость получения кадастровых паспортов на дом и земельный участок; 9727 руб. – оплата государственной пошлины при обращении с иском о разделе домовладения в Советский районный суд, 5000 руб. - оплата ФИО по настоянию ответчицы, 2800 руб. и 1000 руб. – расходы по оформлению нотариальных доверенностей на имя ответчицы; 24 000 рублей – переданы ответчице для оплаты экспертного заключения по разделу дома; 2188 руб. – почтовые расходы по направлению уведомлений сособственникам о преимущественном праве выкупа доли; 5000 руб. – расходы, оплаченные адвокату Гритчину И.А. за изучение материалов гражданского дела; 1100 руб. – получение заверенной копии договора бессрочного пользования земельным участком при спорном домовладении; 235,50 руб. – почтовые расходы по направлению уведомления о вызове геодезиста; 290,40 руб. – оплата возврата почтовой корреспонденции; не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказано несение данных расходов именно по вине ответчика.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15)
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовое значение имеет определение того момента, когда при известных заявителю обстоятельствах он должен был, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, определить нарушителя своего права, учитывая, что требующаяся для этого информация не была сокрыта, а могла быть получена в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2017 году знала, что иск о разделе домовладения был оставлен без рассмотрения, нотариальная доверенность на ответчика прекратила свое действие с 30.08.2018, поэтому истица знала о предполагаемом нарушении её прав со стороны ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, обращение с настоящим иском в августе 2023 года произведено с пропуском данного срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Следует отметить, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и, защищая его участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, как самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, убытков в размере 52 400 рублей 90 копеек – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: