УИД 89RS0004-01-2022-003871-16 Дело 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере [суммы изъяты] рублей, уплаченных во исполнение заключенного в устной форме договора подряда, неустойки в размере [суммы изъяты] рублей, убытков, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>. Арендатором гаражного бокса, в котором расположена СТО, является ответчик ФИО2, зарегистрированный в качестве самозанятого. Стороны в устной форме достигли соглашения о выполнении работ по проведению покраски правой двери, правого крыла, капота автомашины Nissan Almera, госномер <данные изъяты>. Цена работ сторонами согласована в размере [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и обнаружил, что на ранее поврежденных частях (капоте и правом крыле) имеются сильные разводы и царапины. Истец указал сотруднику ответчика на наличие указанных недостатков, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественно выполненную работу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что результат работ был истцом принят и оплачен в полном объеме, автомобиль принят в пользование. Ответчик не отказывался от устранения потемнений, образовавшихся при покраске капота автомобиля, повреждения в виде царапин возникли в период пользования истцом автомобилем после его приемки ДД.ММ.ГГГГ и до обращения за полировкой потемнений. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не соответствуют действительности. Выбранное истцом основание исковых требований и, как следствие, способ защиты права не отвечает обстоятельствам дела. Учитывая выполненный ответчиком объем работ и отсутствие претензий к результату работ в части демонтажа, монтажа деталей и покраски крыла и двери, оплата стоимости выполненных работ в соответствующей части не относится к спорной в порядке п. 1 ст. 3 ГПК РФ, а соответственно не может составлять предмет исковых требований. Указал, что признает недостатки выполненных работ по покраске капота, которые готов устранить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным в качестве самозанятого, в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по проведению покраски правой двери, правого крыла, капота автомашины Nissan Almera, госномер <данные изъяты>. Цена работ сторонами согласована в размере [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и обнаружил, что на ранее поврежденных частях (капоте и правом крыле) имеются сильные разводы и царапины. При этом оплата работ в размере [суммы изъяты] рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца, а также его представителя, данных в ходе судебного заседания, являющихся доказательством по делу, следует, что на ранее поврежденных частях (капоте и правом крыле) имеются сильные разводы и царапины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения.

Деятельность самозанятых или иных граждан без регистрации при постоянной реализации товаров, работ, услуг относится к предпринимательской, следовательно на отношения по заключаемым договорам с потребителями товаров, работ, услуг подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, усматривается, что при проведении покраски правой двери, правого крыла, капота автомашины Nissan Almera, госномер <данные изъяты>, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения технологии покрасочных работ.

По внешним характерным признакам выявленных дефектов установлено: наличие наплывов и потеков может быть вызвано рядом причин, среди которых самые распространенными нарушениями являются нанесение слишком толстого слоя, при неправильном применении или неисправном краскопульте, недостаточная вязкость лакокрасочного материала (нарушение технологии смесок состава компонентов); наличие шероховатости лакокрасочного покрытия (шагрень) и неравномерность наносимого слоя с непрокрасом может быть вызвано неправильным использованием краскопульта, например удержание на слишком большом расстоянии от детали или работа под большим углом распыления (применена неверная методика распыления); наличие матовости может быть вызвано не отрегулированным температурным и влажностным режимом, который непосредственно воздействует на свеженапыленное покрытие до сушки (несоответствие температурно-влажностных условий в окрасочной камере); образование специфической царапины вызвано небрежным обращением с шлифовальной машинкой; слабая адгезия сцепления слоев связана с нарушением технологии подготовки поверхности для окрашивания или с несоблюдение подборки ЛКМ на совместимость.

Дефекты покраски правой двери, правого крыла, капота выражены в характерных признаках следообразования, а именно наружная поверхность детали капота имеет застывшие потеки лака, с внутренней части присутствуют участки с плохой укрывистостью эмали, переднее правое крыло имеет шероховатость (шагрень), матовость с плохой укрывистостью эмали, ремонтный участок передней правой двери имеет шероховатость (шагрень), матовость с плохой укрывистостью эмали царапиной. Следообразующий признак царапины свидетельствует о производственном характере образования от диска шлифовального инструмента, декоративная накладка передней правой двери имеет слабую адгезию сцепления слоев.

Согласно выводам эксперта при проведении покраски правой двери, правого крыла, капота автомашины Nissan Almera, госномер <данные изъяты>, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения технологии покрасочных работ. В покраске правой двери, правого крыла, капота машины имеются следующие дефекты: наружная поверхность детали капота имеет застывшие потеки лака, с внутренней части присутствуют участки с плохой укрывистостью эмали; переднее правое крыло имеет шероховатость (шагрень), матовость с плохой укрывистостью эмали; ремонтный участок передней правой двери имеет шероховатость (шагрень), матовость с плохой укрывистостью эмали, царапиной. Следообразующий признак царапины свидетельствует о производственном характере образования от диска шлифовального инструмента; декоративная накладка передней правой двери имеет слабую адгезию сцепления слоев. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков покраски правой двери, правого крыла, капота автомашины Nissan Almera, госномер <данные изъяты>, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет [суммы изъяты] рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» достоверным доказательством. Заключение составлено экспертом, являющимся судебным автоэкспертом, имеющим специальное профильное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», сертификаты соответствия судебного эксперта ООО «Национальный центр сертификации» по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», сертификат по курсу «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», имеющим трудовой стаж по профессии 43 года, в т.ч. экспертом 18 лет, уполномоченным на проведение данного вида экспертиз, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, не позволяют их двоякого толкования. Исследования проведены с осмотром объекта, анализом нормативной документации; сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта.

Довод ответчика о нарушении его прав проведением осмотра поврежденного автомобиля в его отсутствие неубедителен и не опровергает вышеизложенные обстоятельства. Неучастие ФИО2 в проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте осмотра, а также выводов эксперта.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор предполагал выполнение меньшего объема работ, в частности, покраску только части крыла автомобиля, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности задать вопросы эксперту при проведении экспертизы, вследствие чего были нарушены его права, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 категорически возражал против проведения экспертизы в целом, своих вопросов не представил, как и кандидатуры эксперта, прямо указав, что эксперт не может дать «легитимное экспертное мнение по истечении срока», выбрав соответствующую линию поведения по защите своих интересов при рассмотрении дела, очевидно действуя в своих интересах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Установлено, что требования ФИО1 об устранении недостатков выполненной работы не были устранены ответчиком. То обстоятельство, что истец обращался к ответчику с указанными требованием подтверждено ответчиком в отзыве на иск, из которого усматривается, что в устранении недостатков было отказано в связи с возникшими разногласиями по вопросу происхождения царапин на окрашенных деталях.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере [суммы изъяты] рублей.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере [суммы изъяты] рублей также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: [суммы изъяты] рублей (цена заказа) х 3 % х 430 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = [суммы изъяты] рублей = [суммы изъяты] рублей (не более цены заказа).

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, невыполнением законных требований потребителя и причинения тем самым истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочаровании, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потреби-теля презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере [суммы изъяты] рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взысканы [суммы изъяты] рублей, уплаченных по договору, неустойка в размере [суммы изъяты] рублей, компенсация морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, в пользу ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере [суммы изъяты] рублей, который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований ([суммы изъяты] + [суммы изъяты] + [суммы изъяты] х 50 %).

В силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме [суммы изъяты] рублей в виде расходов на приобретение топлива для поездки в г.Сургут для предоставления транспортного средства эксперту, подтвержденные кассовыми чеками.

На основании положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает реальными, разумными (учитывая длительность рассмотрения дела) и необходимыми для восстановления нарушенного прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей за требование материального характера + [суммы изъяты] рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда [суммы изъяты] рублей, неустойку [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф [суммы изъяты] рублей, убытки [суммы изъяты] рублей, судебные расходы [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов