Решение по делу № 2-5279/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан и восстановлении в статусе адвоката.

Дело №2-5279/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ННО Адвокатская палата Республики Дагестан третьим лицам Управлению Министерства Юстиции РФ по Республике Дагестан, ФИО5 о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан и восстановлении в статусе адвоката

установил:

ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Адвокатского бюро «За права человека» Адвокатской палаты РСО - Алания N?03, ФИО4 М.М. принят в указанное адвокатское образование в качестве стажера адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Адвокатского бюро «За права человека» Адвокатской палаты РСО - Алания No11 Адвокатского бюро «За права человека» Адвокатской палаты РСО - Алания истец исключен из числа стажеров в связи с истечение срока стажировки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РСО - Алания (протокол N?10), ФИО1 присвоен статус адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением N?322-р Управления Министерства Юстиции РФ по РСО - Алания ФИО4 М.М. исключен из регионального реестра адвокатов РСО - Алания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета АП РД N?12), ФИО4 М.М. принят в члены Адвокатской палаты Республики Дагестан, соответствующие сведения Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> внесены в реестр адвокатов Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ совет Адвокатской палаты Республики Дагестан вынес решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 5 лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 КПЭА.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом адвокатской палаты субъекта РФ признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) Замечание, 2) Предупреждение; 3) Прекращение статуса.

Согласно ст. 19 КОА дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, а также исполнение принятого решения.

Однако в отношении адвоката ФИО1 M.M. дисциплинарное производство носило формальный (поверхностный) характер с карательным уклоном.

Дисциплинарное производство в отношении меня было проведено однобоко и неполно.

Так, квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан не была запрошена информация из следственного изолятора (ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>), которая бы дополнительно подтвердила наличие ходатайства о допуске к подзащитному, поданного истцом на имя руководителя следственного изолятора, не было запрошено личное дело и иные характеризующие документы из адвокатского бюро «За права человека» Адвокатской палаты РСО - Алания, в которой ФИО4 М.М. ранее состоял в качестве стажера адвоката, не было запрошено личное дело и иные характеризующие документы из коллегии адвокатов «Мой семейный адвокат» Адвокатской палаты РСО - Алания, в которой ФИО4 М.М. ранее осуществлял адвокатскую деятельность, чтобы у членов Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан была возможность полного представления не только о допущенных ФИО1 нарушениях, но и как об адвокате, осуществлявшем адвокатскую деятельность на протяжении более чем девяти лет.

Прекращение статуса адвоката является крайней и самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, и, такая мера может применяться лишь в случае умышленного грубейшего нарушения адвокатом действующих норм Кодекса профессиональной этики адвокатов.

В ходе заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан большинство проголосовало за прекращение статуса адвоката, однако двое проголосовали против. Данный факт говорит о том, что среди членов Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан не было единого мнения относительно меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, и была реальная возможность применения предупреждения как меры дисциплинарной ответственности.

Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан при определении меры дисциплинарной ответственности в отношении, ФИО1 не были учтены такие обстоятельства, как характеризующие материалы (истец был отмечен грамотой коллегии адвокатов РСО - Алания «Мой семейный адвокат» за оказание гражданам квалифицированной юридической помощи, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, а также благодарностью Советом Адвокатской палаты РСО - Алания за успехи в защите прав и свобод граждан, оказании им квалифицированной юридической помощи, у ФИО1 имеются положительные характеристики как стажера адвоката, так и адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания), наличие лишь одного не снятого дисциплинарного взыскания за малозначительный проступок, не повлекший нарушения прав и законных интересов граждан. Указанные выше обстоятельства можно расценить как исключающие применение в данной конкретной ситуации самой строгой меры дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката с установлением срока на 5 лет. В полной мере положения статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан при принятии оспариваемого решения учтены не были. Применение самой строгой меры дисциплинарной ответственности не соответствует принципу соразмерности совершенного проступка и последовавшего за ним наказания и свидетельствует лишь о карательном характере дисциплинарного производства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан не обосновано, по какой причине в отношении ФИО1 невозможно было применить такую меру дисциплинарной ответственности адвоката, как предупреждение; применение к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено без учета характера совершенного проступка, тяжести наступивших последствий и иных обстоятельств. Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан в материалах дисциплинарного производства не представлены доказательства необходимости применения крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении адвоката, в виде прекращения статуса адвоката, да еще и с установлением срока на 5 лет.

На откровенную ложь ФИО2 (подавшей жалобу), не подтвержденную абсолютно ничем члены совета Адвокатской палаты Республики Дагестан вовсе не обратили внимания, не были учтены пояснения ФИО1, данные о личности адвоката и его отношения к исполнению профессиональных обязанностей.

ФИО1 были даны подробные пояснения в Адвокатской палате Республики Дагестан по вмененным ему нарушениям, в которых подробно пояснил объем оказанной юридической помощи. Что же касается довода, указанного в решении Совета Адвокатской палаты по вопросу, что ФИО1 не получено письменное согласие подзащитного на осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия, то такой возможности у истца фактически не было, так как противоправными действиями следователя, а также сотрудников следственного изолятора он не был допущен к подзащитному. Довод о том, что сумма вознаграждения не внесена в кассу адвокатского образования является несостоятельным, так как не соответствует действительности.

ФИО4 М.М. внес вознаграждение в кассу и выдал чек (квитанцию) ФИО2, но она предпочла ввести Адвокатскую палату Республики Дагестан в заблуждение, отрицая указанный факт (соответствующий документ будет представлен в суд при рассмотрении настоящего искового заявления по существу). Также не соответствуют действительности утверждения ФИО2 о наличии применения пыток в отношении ее сына соответственно целесообразности медицинского освидетельствования обвиняемого. ФИО4 М.М. не позволял себе игнорировать сообщения и телефонные звонки ФИО2, хотя она утверждает об обратном без какого либо документального подтверждения.

Оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан нарушены такие основополагающие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, закрепленные в основном законе государства - Конституции РФ.

С учетом изложенного, выводы Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Считает решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, нарушающим мои права и законные интересы.

На основании изложенного, просит - признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении истцу ФИО1 статуса адвоката и восстановить статус истцу ФИО1 как адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (Кодекса) установлено, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу ст. 9 Кодекса, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применена мера дисциплинарного ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока пять лет.

Из указанного решения усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба ФИО7 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет принял во внимание, что за 5 лет стажа в Адвокатской палате РД истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности и одно дисциплинарное взыскание на день заседания Совета является действующим.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты Республики Дагестан имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1. ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, включающими в себя и материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката ФИО1

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом оценены действия (бездействие) истца по соблюдению установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку никаких нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока 5 лет допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, и ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Адвокатской палатой Республики Дагестан в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца.

Сами по себе действия адвоката свидетельствуют о нарушении им ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1 ст. 8, Кодекса профессиональной этики адвоката. В данном случае примененное дисциплинарное взыскание не является чрезмерно суровой мерой и соответствует характеру совершенного деяния.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО11) к НОН Адвокатская палата Республики Дагестан (ИНН-<***>) третьим лицам Управлению Министерства Юстиции РФ по Республике Дагестан, ФИО5 о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 25 сентября 2025 года о прекращении ФИО3 статуса адвоката и восстановлении статуса ФИО3 как адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Р.М. Алимов