дело № 2-60/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан 16 января 2023 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 22 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 189 000 рублей под 22,5 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки № ПЦП13-6 от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передало свои права истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2013 в отношении ответчика, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно расчету задолженность ответчика составила: 415574,2 руб., ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2013 года за период с 14.09.2019 по 27.10.2021 проценты за пользование кредитом в сумме 65 574,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7356 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, при этом считает, что сумма неустойки и расходы на оплату услуг представителя завышены, просит их снизить.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 189 000 рублей под 22,5 % годовых.
Ответчик свои обязательства не исполняет, договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.
На основании договора уступки № ПЦП13-6 от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передало свои права истцу.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2013 в отношении ответчика, который исполнялся в пользу ООО «НБК».
Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.09.2019 по 27.10.2021 проценты за пользование кредитом в сумме 65 574,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 200 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, более того ответчик согласен с исковыми требованиями истца, при этом просит уменьшить сумму неустоек.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности, которая взыскана с нее по предыдущему решению исполнила, учитывая так же ее материальное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за просрочку уплаты основного долга должна быть снижена до 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей. При снижении неустойки суд учитывает, что сумма неустойки определенная судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем искового заявления, обоснование исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, роль представителя, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые доступны в сети «интернет», что свидетельствует о том, что данный спор особой сложности не представляет юристу, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов, либо большого количества нормативных актов, дача устной консультации, входят в обязанности представителей по оказанию юридической помощи представляемому, и отдельной оплате не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена при подаче искового заявления подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При подаче искового заявления истцом должны была быть оплачена государственная пошлина в сумме 7655,74 рубля (7355,74+300 (проценты на будущее время)), а уплачена в сумме 7356 рубля, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере уплаченной суммы - 7356 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2013 года за период с 14.09.2019 по 27.10.2021: проценты за пользование кредитом в сумме 65 574,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 25 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы (105574, 20 руб.), присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7356 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.
Судья Р.М. Мингалиев
Решение18.01.2023