Дело № 2а-1774/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-001816-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя административного истца НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Фонд) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и подлежащими отмене.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца как должника по предмету исполнения: обеспечение выполнения капитального ремонта в отношении 205 многоквартирных домов в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен суточный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части срока для добровольного исполнения, он установлен в 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонда через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения, которое рассмотрено не было, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление в адрес Фонда не направлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Фонда ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности с жалобой на данное постановление, которая оставлена без удовлетворения постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Фонд не был ознакомлен с результатом рассмотрения его ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, что исключило для него возможность при несогласии с ним обжаловать его в установленном законом порядке. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, то и постановление, внесенное должностным лицом УФССП по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы на него, также неправомерно. Данные постановления нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по оплате исполнительского сбора в отсутствие вины неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску Фонда к административному ответчику заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 ввиду отказа административного истца от указанной части административного иска.

Представитель административного истца НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, Фонд до подачи настоящего административного иска в суд ни почтовым отправлением, ни через ЕПГУ не получал. Согласно данным ЕПГУ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ получено Фондом через ЕПГУ только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с Фонда исполнительского сбора. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы также незаконно, поскольку должностным лицом УФССП по <адрес> при рассмотрении жалобы не дана должная оценка действиям судебного пристава-исполнителя на предмет наличия оснований для взыскания исполнительского сбора. Полагал подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска с учетом наличия уважительных причин, связанных со своевременным обращением во Фрунзенский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, в результате чего административный иск был возвращен.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 132-136), суть которого сводится к надлежащей оценке действий должностных лиц службы судебных приставов при вынесении оспариваемых постановлений и отсутствии нарушений прав административного истца в результате их принятия, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие уважительных причин, сделавших невозможным обращение в суд в установленный законом срок в настоящим административным иском.

Административный ответчик заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Фонда возражала, пояснив, что ходатайство Фонда о продлении срока для добровольного исполнения ею было рассмотрено надлежащим образом и в установленные законом сроки, она не усмотрела оснований для его удовлетворения, в связи с чем было принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, после его принятия постановление незамедлительно было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены должником, она обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица <адрес> старший помощник ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями Фонда не согласилась, указав на законность оспариваемых постановлений, при этом полагала возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта 205 многоквартирных домов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного во исполнении указанного решения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обеспечить проведение капитального ремонта 205 многоквартирных домов в пользу взыскателя: прокуратура <адрес> (л.д. 14-15, 64-65).

В указанном постановлении указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены изменения и срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ. Факт принятия данного постановления сторонами по делу не оспаривался и его направление в адрес должника подтверждено распечаткой из его личного кабинета на ЕПГУ, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций по запросу суда (л.д. 94-98).

Согласно полученным судом сведениям представитель должника узнал о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении о внесении изменений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98).

В пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Фондом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> через ЕПГУ подано ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ (обращение №), мотивированное невозможностью за установленный 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа из-за объема необходимых к выполнению работ и отсутствия надлежащего финансирования (л.д.16-18, 19, 66-68, 137-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия оснований для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 70-71, 140-141).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 принято постановление о взыскании с Фонда как должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 22-23, 73-74).

Данное постановление получено представителем Фонда в день его вынесения, о чем на постановлении имеется собственноручная расписка представителя должника (л.д. 73-74).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по <адрес> (л.д. 24, 143), в котором он просил об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным в связи с неразрешением судебным приставом-исполнителем ходатайства должника о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении данной жалобы было отказано постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 146-147) со ссылкой на разрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства должника о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и направление им через ЕПГУ в адрес Фонда постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено в адрес Фонда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по заявлению должника приостановлено ввиду рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 75, 76-77).

В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие оснований для его принятия, ввиду не ознакомления должника с результатом рассмотрения поданного ходатайства о продлении срока добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В ч. 12 ст. 30 названного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного административными ответчиками скриншота из базы АИС (л.д. 72,) следует, что, явившееся основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено в адрес Фонда через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем из пояснений представителя административного истца, а также скриншота личного кабинета ЕПГУ по поданному обращению № (л.д. 99), представленных по запросу суда сведений из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (л.д. 94-98) усматривается, что должник не был ознакомлен с названным постановлением до его предоставления судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела, так как через ЕПГУ данное постановление в его адрес до обращения в суд не направлялось и не поступало. Дополнительно почтовым отправлением либо на личном приеме данное постановление также представителю должника не вручалось, обратного не доказано.

В этой связи суд относится критически к предоставленному со стороны административных ответчиков скриншоту из базы АИС и считает недоказанным факт ознакомления должника с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по независящим от Фонда причинам он не был извещен об отказе в удовлетворении ходатайства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не имел возможности реализовать право на обжалование указанного постановления, на обращение с иного рода заявлениями, в том числе о приостановлении исполнительного производства с учетом подачи им в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 поводов для вынесении оспариваемого постановления, поскольку для совершения указанного исполнительного действия последней надлежало принять меры к получению должником постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего он считался бы извещенным о принятом по его ходатайству решении, что ею сделано не было.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не было фактически исполнено с учетом подачи настоящего административного иска, суд считает, что сам факт его вынесения без достаточных на то правовых поводов безусловно свидетельствует о нарушении прав Фонда как стороны исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования Фонда о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрение жалобы должника на постановление о взыскании исполнительского сбора, и его отмене.

При этом суд исходит из того, что данное должностное лицо при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления ограничилось лишь установлением факта наличия скриншота из базы АИС о направлении в адрес Фонда ранее вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока без осуществления надлежащей проверки доводов подателя жалобы о его неполучении.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено должником. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств последним днем на оспаривание данных постановлений в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ для постановления о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ для постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Настоящий административный иск предъявлен в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), т.е. с нарушением установленного процессуального срока для их оспаривания.

Вместе с тем судом установлено, что до подачи настоящего административного иска Фондом постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось в порядке подчиненности, а также первоначально административный иск ошибочно был подан во Фрунзенский районный суд <адрес> (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача Фондом настоящего административного искового заявления за пределами установленного законом срока была связана исключительно с обращением административного истца к вышестоящему должностному лицу, а также с ошибочным обращением с иском в иной суд, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым признать их уважительными, и восстановить ему срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.