Решение по делу № 2-261/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-261/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006329-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW X3», г.р.з. ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з. ### ФИО6 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### СК «Югория», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ААК ### АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «САГАЗ» приняло от истца заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление, где истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), где требовал выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло заявление (досудебное обращение).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 342 200 рублей.

В соответствии со ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 408 руб. 17 коп., с учетом износа 342 200 руб.

Таким образом, страховое возмещение в рамках Единой методики подлежит выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа деталей из расчета 400 000 - 342 200 = 57 800 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 800 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 342 200 руб. (то есть больше размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертом финансового уполномоченного) выплачено истцу, путем направлена почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ###. О выплате страхового возмещения ответчик уведомил истца письменно, что подтверждается письмом ответчика (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ### Истец знал о направлении с его адрес страхового возмещения, поскольку почтовое направление с письмом ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ. На момент вручения письма срок хранения денежного перевода не истек, истец имел возможность получить денежные средства, однако перевод проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу страховое возмещение в размере 342 200 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ###. Однако и этот денежный перевод истец проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод, направленный в адрес истца вернулся, в связи с не востребованностью адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в третий раз направил в адрес истца почтовый перевод со страховым возмещением в размере 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ данный перевод выплачен истцу, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от ###.

Таким образом, страховое возмещение в размере большем, чем установил эксперт финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для каких-либо доплат не имеется. В случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления истца правом, а также снизить размер морального вреда до разумных пределов, также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.н. ### причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г.р.н. ###

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, ДТП присвоен ###.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 408 руб. 17 коп., с учетом износа - 342 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков в натуральной форме, направление на ремонт ТС ему выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело потерпевшему денежный перевод страхового возмещения с учетом износа в сумме 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» повторно направило потерпевшему денежный перевод в сумме 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвел истцу денежный перевод в сумме 342 200 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение возможно получить в отделении АО «Почта России» после получения соответствующего уведомления.

Согласно ответу УФПС г. Москвы денежные средства в сумме 342 200 руб. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением с требованием доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составляет 212 626 руб. 03 коп., с учетом износа - 131 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», г.р.з. ###, определенного страховой компанией и в заключении ООО «Техассистанс», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза у ИП ФИО5

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», г.р.з. ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 636 600 руб. - без учета износа, 340 400 руб. - с учетом износа.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика размер ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что между страховщиком и истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось.

Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена страховой компанией в одностороннем порядке.

Претензия истца об осуществлении страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования иска, проанализировав представленные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства об организации и проведении восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховой компанией и заключением судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности 10%, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 57 800 руб. согласно расчета: 400 000 - 342 200 = 57 800 руб.

Учитывая, что данные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 900 руб. (50% от размера страхового возмещения 57 800 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 364 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-ого дня) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000 х 1% х 91 дн. = 364 000 руб., а также взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки (364 000 руб.) и размером обязательства, неисполненного в установленные законом сроки (400 000 руб.), учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 342 200 руб., суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 58 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац второй, восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку на оплату (л.д.159).

Поскольку требования истца удовлетворены, заключение эксперта положено судом в основу решения, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 734 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 корп., штраф в размере 28 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 57 800 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 11 734 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун