УИД 47RS0009-01-2021-001860-28 Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 5 июля 2022 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 43,2 кв.м. На спорном земельном участке также расположены следующие постройки: колодец (лит. Г), баня (лит. Г1). Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, кроме того, ответчик отказывается согласовать границы земельного участка.
С учетом принятых судом уточнений, просит:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером № с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
- произвести выдел доли в натуре жилого дома общей площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером № с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>:
- выделив в собственность истца часть жилого дома, состоящую из комнаты-кухни площадью 25,2 кв.м, и помещения площадью 10,8 кв.м в пристройке лит. а1;
- выделив в собственность ответчика часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,2 кв.м и помещения площадью 9,5 кв.м (лит. а1);
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 6183 руб.;
- выделить в собственность истца сарай (лит. Г), туалет (лит. Г3), два сарая, не отраженных на плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 6 августа 2022 года;
- выделить в собственность ответчика баню (лить. Г1), артезианский колодец (лит. Г2);
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за баню (лит. Г1) в размере 197631 руб., артезианский колодец (лит. Г2) в размере 53732 руб.
- произвести раздел земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в заключение № 16/2-110/2022 от 15 апреля 2022 года.
Также просила взыскать с ФИО3 расходы на подготовку межевого плана в размере 6 750 руб., по оплате судебной экспертизы 90000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила, с учетом принятых судом уточнений:
- признать 1/2 долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками невозможной к выделу в натуре;
- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом;
- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1300000 руб., за принадлежащую истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения первоначальных требований возражала, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица - представитель администрация МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество представляет собой жилой дом площадью 43,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, по 1/2 доли каждой.
Из технического паспорта следует, что жилой дом (лит. А) состоит из следующих помещений: комнаты-кухни площадью 25,2 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, а также пристройки лит. а1 состоящей из помещения площадью 9,5 кв.м и помещения площадью 10,8 кв.м.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе рассмотрения дела.
На спорном земельном участке также расположены: сарай лит. Г, баня лит. Г1, колодец артезианский лит. Г2, туалет лит. Г3, два сарая не указанные в техническом паспорте.
В ходе судебного разбирательства истец/ответчик по встречному иску и ее представитель пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждая из сторон пользуется своей половиной дома, так ФИО1 пользуется комнатой-кухней (пом. 1) в жилом доме лит. А и помещением (пом. 2) в пристройке Лит. а1, ФИО3 пользуется жилой комнатой (пом. 2), жилой комнатой (пом. 3) в жилом доме лит. А, а также помещением (пом. 1) в пристройке Лит. а1.
Представитель ответчика/истца по встречному иску возражала против раздела дома в натуре, ссылаясь на его ветхость.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Экспертами подготовлено заключение № 16/2-110/2022 от 15 апреля 2022 года, согласно выводам которого:
1. Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом в натуре двух изолированных долей имеется.
После раздела исследуемого жилого дома по варианту, рассмотренному в исследовательской части по первому вопросу, соотношение долей незначительно изменится и составит:
1 2 доля ФИО1 = 25,2 : 51,6 = 49/100;
1/2 доля ФИО3 = 26,4 : 51,6 = 51/100.
2. Стоимость выделяемой доли ФИО1 составляет 439 851 руб.;
Стоимость выделяемой доли ФИО3 составляет 452 217 руб.
Таким образом, за превышение идеальной доли по данному варианту раздела жилого дома ФИО3 должна выплатить ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 6 183 руб.
3. Для раздела исследуемого жилого дома по варианту, рассмотренному в исследовательской части по первому вопросу, не потребуется каких-либо отельных работ, так как после раздела исследуемого дома каждый из владельцев 1/2 доли уже будут иметь изолированные части жилого дома с отдельными входами.
4. Исследуемый жилой дом оборудован:
- в части дома, которой пользуется, и предлагается к выделу ФИО1: самостоятельным печным отоплением - от дровяного котла;
- в части дома, которой пользуется, и предлагается к выделу ФИО3: тип/вид/наличие системы отопления определить не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении осмотра исследуемого жилого дома ФИО3 отсутствовала, часть жилого дома, которой она пользуется, для осмотра не была предоставлена;
- электроснабжением - подключение к магистрали электроснабжения.
Согласно результатам визуального осмотра и техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 6 августа 2020 года, системы газоснабжения, водоснабжения и канализации в доме отсутствуют.
Для выдела сторонам изолированных частей дома необходимо произвести организацию раздельной системы электроснабжения. Техническая возможность произвести организацию раздельной системы электроснабжения в исследуемом доме имеется, однако, согласно п. 1.5 МДС 40-2.2000, работы по переоборудованию системы электроснабжения требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами: «Разработка проектов на строительство автономных систем может выполняться проектным институтом, проектно-производственным бюро при органах архитектуры, проектно-строительной организацией, имеющими соответствующие лицензии на право выполнения таких работ».
Стоимость работ по переоборудованию системы электроснабжения в исследуемом доме может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации.
5. Техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.
Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № рассмотрен в исследовательской части по пятому вопросу.
6. Помимо жилого дома на исследуемом земельном участке имеются следующие постройки:
- сарай лит. Г;
- баня лит. Г1;
- артезианский колодец лит. Г2;
- туалет лит. Г3;
- два сарая, расположенные у сарая лит. Г.
При разделе земельного участка с кадастровым номером № по варианту, разработанному в исследовательской части по пятому вопросу:
На 1/2 долю ФИО1 выделяется:
- сарай лит. Г;
- туалет лит. Г3;
- два сарая, расположенные у сарая лит. Г.
На 1/2 долю ФИО3 выделяются:
- баня лит. Г1;
- артезианский колодец лит. Г2.
В ходе проведения исследования по шестому вопросу, было установлено, что рыночная стоимость объектов исследования на дату проведения экспертизы, составляет:
- Баня (лит. Г1) - 197631 руб.;
- Артезианский колодец (лит. Г2) - 53732 руб.
- Сарай (лит. Г) - оценку не подлежит;
- Туалет (лит. Г3) - оценку не подлежит;
- Два сарая, не отраженные на плане технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 6 августа 2020 года - оценке не подлежат.
7. Так как раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможен, то вариант порядка пользования спорным земельным участком, с учетом предложенного экспертом варианта раздела дома и надворных построек, экспертом не разрабатывался.
8. Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> как единого объекта недвижимости составляет 750000 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
Экспертами подготовлено заключение № 16/2-110/2022-доп от 28 июня 2022 года, согласно выводам эксперта:
В заключении эксперта № 16/2-110/2022 от 15 апреля 2022 года, экспертом М.С.М. был разработан вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом сторонам в натуре двух изолированных долей.
Раздел произведен, исходя из имеющегося объемно-планировочного решения исследуемого дома, без проведения каких-либо вмешательств в конструкции дома, вследствие чего разработанный экспертом раздел дома не повлияет на имеющийся физический износ, не ухудшит техническое состояние дома и не нанесет ему несоразмерный ущерб.
Исследуемый жилой дом пригоден для постоянного проживания, так как в материалах дела, в соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», отсутствует решение межведомственной комиссии о непригодности проживания или аварийности дома.
Визуальным осмотра части дома, которой пользуется, и предлагается к выделу ФИО3, установлено, что в данной части отсутствует система отопления.
Объем необходимых работ по организации системы отопления в части дома, которая предлагается к выделу ФИО3 указан в разделе 1 Локальной сметы Приложения № 2 к настоящему Заключению.
Расчет выполнен на основании Единичных расценок для определения стоимости строительных и специальных строительных работ на территории Ленинградской области (ТЕР-2001 ЛО) с применением индексов для пересчета в цены мая 2022 г.
Стоимость работ по организации системы отопления в части дома, которая предлагается к выделу ФИО3, составляет 16 435 руб.
Кроме того, при проведении визуального осмотра чердака, доступ в которой при проведении первичного исследования ФИО3 предоставлен, не был (отсутствовала при проведении первичного осмотра), экспертом было установлено, отсутствие каких-либо перегородок, разделяющих чердачное пространство на части для выдела сторонам. Для проведения раздела исследуемого жилого дома необходимо возвести облегченную гипсокартонную перегородку по линии раздела первого этажа исследуемого жилого дома (см. раздел 2 Локальной сметы Приложения № 2 к настоящему Заключению).
Стоимость работ по возведению облегченной перегородки из гипсокартонных листов на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55 814 руб.
Суд доверяет заключениям экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, содержат подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и материалах дела.
Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что жилой дом по указанному адресу, возможно, разделить по варианту, предложенному экспертом.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При варианте раздела, предложенным экспертом, будет иметь место незначительное отступление от равенства долей, при этом компенсация, выплачиваемая ответчиком/истцом по встречному иску истцу/ответчику по встречному иску за такое отступление, согласно экспертному заключению, составляет 6 183 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отступление от равенства долей в спорном жилом доме в размере 6 183 руб.
Поскольку постройки, которые находятся в общей долевой собственности сторон - сарай (лит. Г), туалет (лит. Г. 3), два сарая, расположенные у сарая лит. Г, располагаются на участке, переходящем в пользование истца/ответчика по встречному иску, суд считает целесообразным передать их в собственность ФИО1
Поскольку постройки, которые находятся в общей долевой собственности сторон - баня (лит. Г), артезианский колодец (лит. Г2), располагаются на участке, переходящем в пользование ответчика/истца по встречному иску, суд считает целесообразным передать их в собственность ФИО3
Общая рыночная стоимость всех указанных построек, которые переходят в собственность ответчика/истца по встречному иску, составляет 251363 руб.
Следовательно, стоимость 1/2 доли этих построек, приходящаяся на ФИО1 составляет 125681,5 руб. Таким образом, с ответчика/истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску подлежит взысканию компенсация за постройки в указанном размере.
Произвести оценку сарая (лит. Г), туалета (лит. Г3), двух сараев, не отраженных в техническом паспорте, расположенного на участке, переходящем в пользование ФИО1, эксперту не представилось возможным, в связи с чем, компенсация за сарай (лит. Г), туалет (лит. Г3), два сарая, не отраженных в техническом паспорте, выплате не подлежит.
Согласно экспертному заключению для изоляции частей дома необходимо в чердачном помещении установить перегородку, данные работы производит ФИО1 (с ее согласия), со взысканием с ФИО3 компенсации за производство работ в размере 27907 руб. (55 814 руб./2=27907 руб.).
Суд принимает за основу вариант раздела спорного земельного участка, предложенный экспертом, по которому ФИО1 будет выделен из части земельного участка площадью 2 800 кв.м земельный участок площадью 1 400 кв.м, в следующих границах:
От т. – до т.
Длина, м
Координаты
X
Y
1-2
6.87
т. 1 –
ФИО3 земельный участок площадью 1 400 кв.м, в следующих границах:
От т. – до т.
Длина, м
Координаты
X
Y
1-2
6.87
т. 1 –
После раздела указанного дома и земельного участка в натуре право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок прекращается.
Поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований.
Утверждение представителя ответчика/истца по встречному иску о том, что в силу ветхости жилой дом не подлежал разделу, судом отклоняется, поскольку жилой дом в установленном законом порядке не был признан аварийным, его раздел технически возможен без несоразмерного ущерба назначению строения, объемно-планировочное решение позволяет его раздел по фактическому пользованию.
Величина износа спорного дома составляет 56 %, что не превышает предельных значений величин физического износа. Дальнейшая эксплуатация дома возможна.
Доводы представителя ФИО3 о том, что в заключении не указано какими измерительными приборами пользовались эксперты для проведения вычислительных расчетов и размеров, в рамках проведенного исследовательского анализа и последующего составления заключения, а также отсутствуют данные относительно проведенных поверках, опровергаются содержанием экспертного заключения, а также сведениями, размещенными на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (в том числе о проведенных поверках), ссылка на который имеется в экспертном заключении.
Судом отклоняются доводы представителя ФИО3 о том, что вход в чердачное помещение возможен только с одной стороны (со стороны той части дома, которая предлагается к выделу ФИО1), экспертом не предложен вариант устройства входа на чердак со стороны ФИО3 исходя из следующего.
В судебном заседании эксперт М.С.М. пояснила, что доступ в чердачное помещение в настоящее время организован из пристройки лит. Г, из нее во фронтальной части кровли прорезан дверной проем, у ФИО1 будет доступ в чердачное помещение через указанный проем. Доступ в чердачное помещение со стороны ФИО3 возможен через оконный проем с другой стороны дома с помощью приставной лестницы. При этом эксперт исходила из того, что чердачное помещение предназначено только для отделения теплого контура от холодного контура, оно не предназначено ни для каких иных целей (хранение и т.д.), доступ в чердачное помещение необходим только в случае выполнения ремонтных работ. Доступ ФИО3 в чердачное помещение возможен через окно, что не нарушает никакие строительные нормы и правила. Нигде в нормативах не указано, что доступ в чердачное помещение возможен только посредством двери определенного размера. Никаких дополнительных работ по организации доступа в чердачное помещение производить не требуется.
Ссылки представителя ФИО3 о том, что экспертом не разрешен вопрос о работах по переустройству электричества, а также об их стоимости, суд находит необоснованными, поскольку на данный вид работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами на стадии исполнения. В рамках рассмотрения дела такой проектной документации сторонами представлено не было. Вместе с тем стороны не лишены после подготовки соответствующей проектной документации, ее согласования в установленном законом порядке, а также производства работ, обратится за взысканием половины стоимости с другой стороны.
Доводы о том, что экспертом не производилось обследование погребка, судом не принимаются во внимание, учитывая пояснения ФИО1 о том, что погребок находится в половине дома ФИО3, она на данное помещение не претендует, выплаты компенсации не требует.
Подлежит отклонению довод представителя ФИО3 о том, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствовали полномочия на ее осуществление, а именно квалификационный аттестат по проведению оценки по недвижимому имуществу, поскольку в материалах дела имеются документы, дающие право Д.А.В. на проведение такой экспертизы, в том числе квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», действующий до 18 июня 2024 года.
Иные доводы представителя ФИО3 правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов на оплату расходов по составлению межевого плана ООО «Архитектор» в размере 6750 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб.
Из платежных документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), усматривается, что она оплатила изготовление межевого плана на общую сумму 13500 руб. и судебную экспертизу в размере 90000 руб.
Границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Архитектор», в период рассмотрения дела в суде.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения.
Поскольку раздел в натуре жилого дома и земельного участка по указанному адресу произведен в интересах двух собственников общей долевой собственности при наличии спора о разделе данного имущества в натуре, суд распределяет расходы по проведению экспертизы в соответствии с долями сторон в праве собственности на данное имущество.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на подготовку межевого плана в размере 6750 руб., по оплате судебной экспертизы 45000 руб.
Как было указано ранее, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы по вопросам с первого по седьмой возложены на ФИО1, по восьмому на ФИО3
От ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., в обоснование которого указано, что оплата экспертизы произведена только ФИО1
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы по восьмому вопросу были возложены на ФИО3, которой оплата экспертизы не произведена, учитывая, решение состоялось в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Разделить в натуре одноэтажный жилой дом (лит. А) с пристройкой (лит. а1) и надворными постройками, по адресу: <адрес>:
- в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, женского пола, место рождения: <адрес>, гражданина России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, следующие помещения: комнату-кухню площадью 25,2 кв.м (пом. 1) в основном строении жилого дома (лит. А), помещение 10,8 кв.м (пом. 2) в пристройке (лит. а1), а также сарай (лит. Г), туалет (лит. Г. 3), два сарая, расположенные у сарая лит. Г,
- в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, женского пола, место рождения <адрес>, гражданина России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, следующие помещения: комнату площадью 18,2 кв.м (пом. 2), комнату площадью 8,2 кв.м (пом. 3) в основном строении жилого дома (лит. А), помещение 9,5 кв.м (пом. 1) в пристройке (лит. а1), а также баню (лит. Г1), артезианский колодец (лит. Г2).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками.
Разделить в натуре земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделив:
- в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, женского пола, место рождения: <адрес>, гражданина России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> канал, <адрес>А, <адрес>, земельный участок площадью 1 400 кв.м, в следующих границах:
От т. – до т.
Длина, м
Координаты
X
Y
1-2
6.87
- в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, женского пола, место рождения <адрес>, гражданина России (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 400 кв.м;
От т. – до т.
Длина, м
Координаты
X
Y
1-2
6.87
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от размера ее доли в общем имуществе и за производство работ по возведению перегородки в сумме 159771 руб. 50 коп.
Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению следующих работ по переустройству и переоборудованию указанного жилого дома: возвести облегченную перегородку из гипсокартонных листов на чердаке жилого дома.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на подготовку межевого плана в размере 6750 руб., по оплате судебной экспертизы 45000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании невозможным выдела доли в натуре, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома с надворными постройками - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.Ю. Трудова