УИД 32RS0027-01-2024-008655-64
Дело №2-843/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Титенко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Брянской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ФИО2 для собственных нужд выделено для заготовки 50 куб. метров древесины, расположенной <адрес>, на общую сумму 16230,43 руб., сроком действия с <дата> по <дата>
<дата> составлен акт приема-передачи лесных насаждений №..., согласно которому ответчик принял лесные насаждения, и оплатил выделенную древесину в размере 16230,43 руб.
В установленный двухлетний срок ответчиком не представлено в Управление уведомление об использовании заготовленной древесины.
В ходе проверки было установлено, что восстановительного ремонта жилого дома и дворовых построек не производилось, пиломатериал по адресу ответчика отсутствует.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления лесами Брянской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 146073,87 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что заявленные требования в несколько раз превышают цену договора, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с трудным материальным положением, а также наличием третьей группы инвалидности.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГКУ Брянской области Брасовское лесничество не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (п.4, 4.1).
Согласно п.1 ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из п.4 указанной статьи следует, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Как установлено в пункте 5, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.
Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением в Брасовское лесничество о заключении договора купли-продажи лесных насаждения в целях восстановления жилого дома, уничтоженного пожаром, в объеме 70 куб.м.
Распоряжением от <дата> было принято решение об отводе ФИО2 древесины в запрошенном объеме.
<дата> между Управлением лесами Брянской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности: <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в размере 16230, 43 руб.
Срок действия договора до <дата> (п.26).
Факт возникновения пожара по <адрес> подтверждается справкой ГУ МЧС России по Брянской области от 03.12.2024г. №199332.
Передача лесных насаждений ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от <дата>
ФИО2 оплатил цену договора в размере 16230, 43 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> ПАО «Сбербанк».
В соответствии с приказом №... от <дата> было запланировано проведение проверки целевого использования древесины для собственных нужд, о чем ответчику направили извещение.
Из акта проверки целевого использования древесины от 06.08.2024г. следует, что заготовленной древесины по <адрес>, не обнаружено. Восстановление жилого дома и дворовых построек не выявлено. Пиломатериалы хвойных пород на территории домовладения отсутствуют. Свежего строительства на участке не обнаружено. Комиссия пришла к выводу о нецелевом использовании древесины. Акт был составлен в присутствии ФИО2, с актом не согласен.
06.08.2024г. в адрес ответчика Управление лесами Брянской области направлена претензия №159 об уплате неустойки за нецелевое использование древесины в размере 146073,87 руб.
В материалы дела представлены расписки от <дата>, <дата>, в соответствии с которыми ФИО3 обязуется распилить круглый лес на пилораме и часть оставить там же на хранение, а ФИО2 обязуется рассчитаться с ФИО3 за распиловку леса. ФИО3 обязуется выдать ФИО2 пиломатериал в объеме 15 куб. м. сроком до 2 лет, а ФИО2 - вернуть долг пиломатериалом, в случае невозврата в срок дополнительно уплатить неустойки в размере 5%.
Допрошенные в судебном заседании от 27.01.2025г. свидетели Ф., П. суду пояснили, что ФИО2 по договору купли-продажи был выделены лесные насаждения для собственных нужд. При проверке новых построек или пиломатериала на участке ответчика обнаружено не было.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (под. «и» п.17 договора купли-продажи).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичная норма содержится в п.69 названного Постановления ВС РФ.
Согласно положениям п.73 Постановления ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение штрафа.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает финансовое положение ответчика, наличие третьей группы инвалидности, тяжести последствий неисполнения обязательств.
При наличии мотивированного заявления ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до цены договора – 16 230,43 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 16 230,43 руб.
С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Управления лесами Брянской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления лесами Брянской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 16230,43 руб.
В оставшейся части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.