гр. дело № 2-385/2023 (2-3887/2022)

44RS0002-01-2022-004631-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия», ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 550 000 руб. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты определен п. 1.1.7, п.2.1 Договора. Договор был заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1 В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 792 469,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 549 905,61 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 18.06.2022 по 15.09.2023 включительно по ставке 18,5% годовых – 21 465,07 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.09.2022 по 15.02.2023 включительно по ставке 25,5% годовых – 58 788,87 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 150 697,56 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 включительно в сумме 5 881,43 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 15.02.2023 включительно в размере 5730,65 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины – 8930 руб., а также проценты, начисленные с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 549 905,61 руб. по ставке 25,5% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 549 905,61 руб. с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 21 465,07 руб. с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходатайстве представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просил исковые требования к ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Забайкальского края ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации её имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил справочный расчет.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» dd/mm/yy заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 550 000 руб.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) со дня выдачи по дату возврата – 18,5%; с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 25,5% годовых.

Договор был заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договоров предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО1

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy на dd/mm/yy составляет 792 469,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 549 905,61 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 18.06.2022 по 15.09.2023 включительно по ставке 18,5% годовых – 21 465,07 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.09.2022 по 15.02.2023 включительно по ставке 25,5% годовых – 58 788,87 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 150 697,56 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 включительно в сумме 5 881,43 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 15.02.2023 включительно в размере 5730,65 руб.,

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края № А78-13683/2022 от 27.02.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку иск в отношении ответчика ФИО1 оставлен без рассмотрения, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.10.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 573 002,06 руб., подлежат отмене.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» подлежат удовлетворению частично.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом представлен справочный расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии состоянию на 24.03.2023, согласно которому задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет - 73 003,55 руб., пени на просроченный основной долг – 191 390,58 руб., пени на просрочены проценты за пользование просроченным основным долгом- 7469,84 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 24.03.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 25.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции по договору об открытии кредитной линии, а именно: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 191390,58 руб. до 45 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 7 469,84 руб. до 1500 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 5730,65 руб. до 1300 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 25,5% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6 в ред. Дополнительного соглашения к Договору), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 25,5% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8930 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» в пользу истца в полном объеме.

В связи с взысканием процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит исчислению в сумме 10 121,74 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 191,74 руб. (10121,74-8930)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 692 174,23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 549 905,61 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 18.06.2022 по 15.09.2023 включительно по ставке 18,5% годовых – 21 465,07 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16.09.2022 по 24.03.2023 включительно по ставке 25,5% годовых – 73 003,55 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 45000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 включительно в сумме 1500 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 15.02.2023 включительно в размере 1300 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 8930 руб., а всего взыскать 701 104 (семьсот одна тысяча сто четыре) руб. 23 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 549 905,61 руб. по ставке 25,5% годовых.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 549 905,61 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 21 465,07 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 74 коп.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.10.2022 в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 573 002,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023