Апелляционное определение по делу № 2-1376/2022 от 07.09.2023

Дело № 2-1376/2022 Председательствующий Мурзабеков Г.А.

Апелляционное определение № 33-1170/2023

7 сентября 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Цурова Х.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре Дзаитове Н.Х.,

с участием прокурора Кульневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что с мая 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности полицейского (кинолога) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский».

Приказом МВД по Республике Ингушетия № 126л/с от 15 февраля 2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МО МВД России «Сунженский» № 31 л/с от 16.02.2022 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указали приказ МВД по Республике Ингушетия № 126л/с от 15 февраля 2022 г. и представление к увольнению ФИО1

Считает свое увольнение незаконным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с его недоверием медицинским учреждениям РСО-Алания из-за возникшего конфликта с уполномоченным лицом.

С учётом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконными приказ МВД по Республике Ингушетия о наложении дисциплинарного взыскания № 126л/с от 15 февраля 2022 г., приказ МО МВД России «Сунженский» № 31 л/с от 16.02.2022 г.. об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчиков МО МВД России «Сунженский» и МВД по Республике Ингушетия денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

МО МВД России «Сунженский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РИ ФИО2 и заключение прокурора Кульневой А.В. о законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными приказов об увольнении и восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 30 и 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку 9 августа 2021 г. ФИО1, управлявший транспортным средством, остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По данному факту назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 3 февраля 2022 г., утвержденное министром внутренних дел 4 февраля 2022 г., согласно которому 8 августа 2021 г. ФИО1, являясь сотрудником полиции, в свободное от службы время, будучи водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам проверки предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что полицейский (кинолог) 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Сунженский» ФИО1 своими действиями подорвал авторитет полиции и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161. Результаты служебной проверки представлены в письменной форме в виде заключения. В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения. Заключение подписано проводившим её лицом и утверждено министром внутренних дел по Республике Ингушетия. Право ФИО1 на ознакомление с заключением служебной проверки, предусмотренное пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушено.

Указанным выше заключением служебной проверки и материалами, собранными в ходе ее проведения, подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества он не употреблял, по существу не имеют правового значения, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекли в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки представленному истцом постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой указал в обжалуемом постановлении, что данное постановление не является доказательством по делу. В силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника административной ответственности.

Учитывая, что ответчиком соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия М.М. Коригова