47RS0018-02-2021-003190-70
Дело № 2-911/22 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.,
при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» о возмещении ущерба, указав следующее. Истица на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы ФИО1, автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в <данные изъяты> км.
В соответствии с требованиями завода-изготовителя в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в <данные изъяты> км. входят следующие обязательные работы: замена масла, топливного и масляного фильтра, воздушного фильтра, замена фильтра вентиляции салона, замена свечей зажигания, масла и фильтра АКПП. Все обозначенные работы, входящие в программу ТО при пробеге ТС в <данные изъяты> были произведены на СТО ответчика. Все запасные части, замененные в ходе проведенных выше работ, были предоставлены ответчиком. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполнены работы и произведена замена запчастей на общую сумму <данные изъяты>. Пробег ТС на момент прохождения ТО ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> км.
ДД.ММ.ГГГГ истица, возвращаясь с дачи из и. <адрес> домой в <адрес>, обратила внимание на темный синий дым, выходящий из системы выпуска газа автомобиля. С целью установления причин дымления двигателя машины, истица решила заехать на СТО <адрес>. Не доехав несколько метров до СТО <адрес>, на дисплее маршрутного компьютера появился (высветился) «чек» о неисправности двигателя и двигатель тут же заглох. На СТО ИП ФИО6 <адрес> с помощью диагностического оборудования в двигателе ТС было установлено фактически отсутствие компрессии в первом цилиндре двигателя. Вывернув свечу первого цилиндра, сотрудниками СТО было выявлено, что электрод свечи загнут. Эндоскопом выявлены повреждения в первом цилиндре двигателя ТС. Пробег ТС средства согласно показаниям спидометра на момент выхода из строя двигателя составлял <данные изъяты> км., т.е. пробег после прохождения ТО был менее <данные изъяты> км.
О случившемся событии истец по телефону поставила в известность ответчика ООО «Автобиография». Истцу было предложено за свой счет доставить на СТО <адрес> машину на эвакуаторе, для установления причин произошедшего. Исходя из предварительной причины поломки двигателя, выявленной сотрудниками СТО <адрес>, неисправность свечи зажигания, заменена которых осуществлялась при проведении ТО, в связи с возникшем недоверием к качеству выполненных работ, истец отказалась от предложения ответчика.
Для установления причин выхода из строя двигателя ТС, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, в присутствии истца и представителей ответчика, на СТО <адрес> был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № В процессе осмотра производилось фотографирование и видеозапись. Для установления причин выхода из строя двигателя, двигатель был снят с автомобиля и его разбор осуществлялся по указанию эксперта специалистами СТО поэтапно в присутствии заинтересованных лиц, с описанием и фото и видеофиксацией каждого этапа.
Согласно заключению независимой досудебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поршень и поршневые кольца первого цилиндра расколоты на крупные и мелкие фрагменты. На поршнях имеются затертые в диагональных частях верхние и нижние части поршня в вертикальной плоскости, работы шатуна, затертости. Места потертостей на поршне образовали на стенках цилиндра, потертости, царапины. Поршень первого цилиндра работал с перекосом, смесеобразование не воспламенялось. По совокупности выявленных дефектов, не исправности ДВС на исследуемом автомобиле образовались в результате неработоспособности воспламенения горючей смеси и следствие этого неправильная работа механизма КШМ только в первом цилиндре ДВС, появилась детонация и, вследствие этого, повышенные механические нагрузки на все детали в цилиндре. Данная неисправность возникла после проведения планового ТО на СТО ООО «Автобиография», в которой проводились работы по замене свечей. После непродолжительной эксплуатации ТС не работа первого цилиндра переросла в остановку всего двигателя.
Неисправность ДВС автомобиля истца образовалась по причине некачественного ремонта на СТО «Автобиография».
Двигатель автомобиля и автомобиль находятся до настоящего времени на ответственном хранение на СТО ИП ФИО6. Истец вынуждена нести расходы по оплате хранения ДВС и автомобиля. Стоимость расходов за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В качестве основания отказа в удовлетворении требований, ответчик сослался на нарушение эксплуатации транспортного средства, в частности использование бензина с низким октановым числом. Истец полагает, довод ответчика надуманными. Заправка автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась дважды на АЗС сети «Лукойл», расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бензином 95 класса «премиум», что подтверждается распечаткой транзакций с корпоративной карты. В связи с доводами ответчика о некачественном использовании бензина, истец обратилась на АЗС «Лукойл» <адрес>, где ей устно разъяснили, что контроль качества поступающего на АЗС топлива у них проводится постоянно лабораторным путем, что исключает возможность заправки автомобиля некачественным топливом и предоставили протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного бензина марки АИ-95-К5.
Замена свечей при проведении планового ТО производиться в соответствии с регламентом проведения ТО автомобиля <данные изъяты>, через каждые <данные изъяты> км. пробега. Выход из строя свечи первого цилиндра произошел спустя 15 дней после ее замены ответчиком и менее <данные изъяты> км. пробега.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля принадлежащего истцу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» составляет <данные изъяты>.
Согласно с т. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы тили, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге), подлежит возмещению продавцов или изготовителем товара, или выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцов или изготовителем товара. В силу ч. 2 ст. 1096 вред причиненный в результате недостатков работы или услуги, подлежит лицом выполнившим или оказавши м услугу (исполнителем). На основании изложенного истица просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, в сумме <данные изъяты>, взыскать стоимость некачественной оказанной услуги ТО в сумме <данные изъяты>, оплаченной в соответствии с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы за проведение досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы на аренду бокса у ИП ФИО6 для проведения экспертизы и работы по разбору ДВС в процессе экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату хранения автомобиля и ДВС за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы в суд явились, иск просили удовлетворить.
Представитель Ответчика ООО «Автобиография» в суд явилась, в иске просила отказать.
Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ». в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво, г.р.з. С 906 ОА 178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 807944 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автобиография» проведены работы на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, поршень и поршневые кольца первого цилиндра расколоты на крупные и мелкие фрагменты. На поршнях имеются затертые в диагональных частях верхние и нижние части поршня в вертикальной плоскости, работы шатуна, затертости. Места потертостей на поршне образовали на стенках цилиндра потертости, царапины. То есть, поршень работал с перекосом. Установлено, что в первом цилиндре смесеобразование не воспламенялось (все детали в камере сгорания: клапана, отверстие в приемной трубе, днище поршня - влажные). То есть, по совокупности всех выявленных дефектов проведенного исследования, включающего: диагностику, разборку и дефектовку можно заключить, что неисправности ДВС на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з №, образовались в результате неработоспособности воспламенения горючей смеси и следствие этого неправильная работа механизма КШМ только в первом цилиндре ДВС, появилась детонация и вследствие этого повышенные механические нагрузки на все детали в цилиндре. То есть, выявленная неисправность свечи зажигания специалистами СТО в <адрес> в присутствии владельца ТС, явилось причиной, по которой не работало воспламенение. Данная неисправность возникла после ремонта в СТО ООО «Автобиография» в которой проводились работы по замене свечей. То есть, после непродолжительной эксплуатации исследуемого ТС неработа первого цилиндра переросла в остановку всего двигателя с изложенными повреждениями выявленным в исследовательской части.
Таким образом, неисправность ДВС автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, образовалась по причине некачественного ремонта на СТО ООО «Автобиография». Потертости, царапины на деталях КШМ сбой степенью вероятности могли образоваться от наличия в моторном масле металлической стружки, металлического песка, а также снижением давления в смазки из-за понижения давления вследствие деформации деталей масляного насоса с перегонкой некачественного моторного масла (л.д.14-40).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№ является разрушение поршня 1 цилиндра. Причина разрушения поршня цилиндра связана с эксплуатацией, поскольку его разрушения являются следствием детонации в камере сгорания из-за нарушения рекомендаций производителя в «Руководстве по эксплуатации <данные изъяты>» [2.20], использования бензина с низким октановым числом, несоответствующим рабочим и нагрузочным режимами двигателя автомобиля (л.д.93-139).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, год выпуска <данные изъяты> цвет синий темный, имеет дефекты: блока цилиндров; катушки зажигания, пронумерованной цифрой «1»; поршня первого цилиндра с маслосъемном и нижним компрессионным кольцом; опорных шеек впускного и выпускного распределительных валов; крышек распределительных валов; головки блока цилиндров; масляного насоса; сальников клапанов; поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра и его выпускной канал имеют маслянистые отложения.
Предоставленные на исследование и зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях свечи зажигания имеют каталожный номер изготовителя <данные изъяты>, применение которых не регламентировано заводом-изготовителем транспортного средства, по Акту выполненных работ ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.
Дефекты блока цилиндров; поршня первого цилиндра с маслосъемным и нижним компрессионным кольцом; опорных шеек впускного и выпускного распределительных валов; крышек распределительных валов; головки блока цилиндров; масляного насоса; сальников клапанов; поверхностей камеры сгорания 1-го цилиндра и его выпускного канала носят эксплуатационный характер.
Дефекты катушки зажигания, пронумерованной цифрой «1» образованы в результате ненадлежащего хранения.
Предоставленные на исследование и зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях свечи зажигания имеют каталожный номер изготовителя <данные изъяты>, применение которых не регламентировано заводом-изготовителем транспортного средства, по Акту выполненных работ ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.
Стоимость устранения дефектов двигателя «<данные изъяты>», VIN: №, г.р.з. №, год выпуска <данные изъяты>, цвет синий темный, составляет: <данные изъяты> (л.д.178-220).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автобиография» проведены работы на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица, возвращаясь с дачи из и. <адрес> домой в <адрес>, обратила внимание неисправность автомобиля.
По данному гражданскому делу проведено три экспертизы, одна из которых, по определению Тосненского городского суда Ленинградской области.
По совокупности представленных доказательств, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиография» и возникшими неисправностями транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №
Суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и отвечающее требованиям закона.
Экспертом установлено, что причинами образования дефекта поршня в виде откола фрагмента в районе перемычек колец могут являться:
использование топлива с недостаточной детонационной стойкостью. Качество топлива должно соответствовать степени сжатия двигателя, т.е. октановое число топлива должно покрывать октановую потребность двигателя во всех режимах работы;
дизельное топливо в бензине и в результате чего понижение октанового числа топлива;
масло в камере сгорания из-за высокого расхода масла на поршневых кольцах или на направляющей клапана понижает детонационную стойкость топлива;
слишком высокая степень сжатия, вызванная остатками сжигания на днищах поршня и головке цилиндра или чрезмерное шлифование в ходе капитального ремонта двигателя или с целью тюнинга;
слишком большое опережение зажигания;
слишком бедная смесь и в результате этого повышенные температуры сжигания;
слишком высокая температура всасываемого воздуха из-за недостаточной вентиляции моторного отсека или обратного напора отработавших газов.
Образование дефекта поршня в виде откола фрагмента в районе перемычек колец из-за использования топлива с недостаточной детонационной стойкостью, наличия дизельного топлива в бензине.
Экспертом в исследовательской части установлено отсутствие причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиография» и возникшими неисправностями транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по каждому виду причин неисправности (л.д.207-216).
Суд учитывает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует выводам специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.
Доводы истца, о том, что ответчик умышленно указал номинал свечей в наряде работ, а сам установил аналоговые свечи, что могло привести к повреждению двигателя, не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проведены в ООО «Автобиография» в присутствии представителя истца, он расписался в актах и нарядах о том, что сведения в документах соответствуют работам и деталям, представленными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.11.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья: