2-6031/2025

50RS0<№ обезличен>-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 13 октября 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ФИО3 по договору страхования №<№ обезличен> у истца.

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, считая, что виновником залива является ответчик – зарегистрированный по адресу: г. <адрес> истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Администрация г.о. Химки в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ФИО3 (квартиры по адресу: г. <адрес>) по договору страхования № <№ обезличен> у истца, в результате произошедшего залива.

ФИО3 является собственником квартиры №13 по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014г.

Согласно выпиской из ЕГРП от <дата> собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: г. <адрес> является городской округ Химки <адрес>.

Между тем, судом установлено, что к ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Актом осмотра от <дата>. <№ обезличен> о последствиях залива квартиры, актом осмотра <№ обезличен> от <дата>, актом осмотра поврежденного имущества <№ обезличен> от <дата>, были обнаружены повреждения потолка, отслоение штукатурки, вздутия ламината, отклеивание обоев, вздутие мебели, разбухание двери, вздутие потолка, следы подтеков по швам плитки, причиной которых установлено нарушение целостности унитаза в квартире <№ обезличен>, в зоне ответственности квартиросъемщика ФИО1

Ответчик ФИО1 вину в данном заливе не оспаривал.

Из расчета размера ущерба ООО «Аленбер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 114 895,16 руб.

СПАО "Ингосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 118 605,16 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п.2,3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что согласно акта осмотра от <дата>. <№ обезличен> о последствиях залива квартиры, акта осмотра <№ обезличен> от <дата>, акта осмотра поврежденного имущества <№ обезличен> от <дата> течь произошла из кв.<№ обезличен>, в которой было установлено нарушение целостности унитаза в квартире <№ обезличен>, ответчик ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб, что истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, а иного суду доказано не было, суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 118 605,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4558 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.