УИД: 26RS000-01-2025-008872-84

№ 2-6022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата между АО «Почта банк» и ФИО заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита от дата и акцепта, указанного заявления, фактическим предоставлением кредита. дата АО «Почта банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований) № от дата и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с дата по дата в размере 129 064,81 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 707,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 824,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между АО «Почта банк» и ФИО заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от дата и акцепта, указанного заявления, фактическим предоставлением кредита.

дата АО «Почта банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований) № от дата и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата.

Ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 129 064,81 руб., проценты - 31 707,68 руб.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита по договору определен - 15.12.2020. При этом пунктом 6 указанных выше условий определено, что внесение платежей осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2019, количество платежей – 24.

Следовательно, последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком -15.12.2020.

Таким образом, о нарушенном праве банк узнал не позднее 16.12.2020, уступка прав требования состоялась 12.03.2024, с исковым заявлением в суд истец обратился 9.09.2025, соответственно, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исходя из того, что судебный приказ был вынесен также за пределами срока исковой давности, период судебной защиты нарушенного права по судебному приказу порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То обстоятельство, что со счета ФИО списывались денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору № от дата уже после дата, о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств, указывающих с бесспорностью на то, что ответчик, совершая данные действия, признавала задолженность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в размере 160772 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.12.2025.

Судья А.А. Рогова