2а-2894/2022
03RS0004-01-2022-002633-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 06 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Илаловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа об оспаривании нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконным действия Администрации ГО г. Уфа РБ по признанию многоквартирного дома № 11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от 28.02.2020 о признании многоквартирного дома № 11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу.
В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением родительских прав ФИО4 и ФИО5 проживающих по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации Ленинского района г.Уфы № от 20.11.2000 за ФИО3 сохранено право пользования жилой комнатой площадью 13.6 кв.м. в указанной <адрес>.
ФИО3 воспитывалась в детском <адрес>.
09.02.2005 постановлением главы Администрации Ленинского района г.Уфы № разрешено приватизировать вышеуказанную комнату. На директора детского <адрес> возложено обязательство оформить право собственности за сиротой ФИО3
Постановление № от 28.02.2020 о признании многоквартирного дома №11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу, считает незаконным поскольку нарушены ее права, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, просит признать незаконными действия Администрации ГО г. Уфа РБ по признанию многоквартирного дома № 11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № от 28.02.2020 о признании многоквартирного дома № 11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу.
Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие административного истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
14.02.2020 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № от 11.12.2018 составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, по адресу: <...>.
Согласно заключению межведомственной комиссии, указанный жилой дом, на основании технического заключения по результатам обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ элементов здания составляет 76%.
В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пооснованиями впорядке,которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
В силу п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соблюден.
Принимая во внимание, что износ жилого дома по адресу: <...> составляет 76%, уполномоченным органом была обоснованно создана межведомственная комиссия для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решения (заключения) приняты в пределах предоставленных законом данным органам (организациям) полномочий, соответствуют действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 77 КАС РФ, судом была назначена экспертиза для определения технического состояния конструкции дома.
Согласно заключению эксперта № от 15.08.2022, техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в частности стен, перекрытий, кровли, конструкции крыши, полов, окон, дверей определяется как не годное, имеются значительные естественные повреждения несущих конструкций от устаревания материала строительства, попадания атмосферных осадков через крышу, увлажнение всего дома, имеется угроза жизни, здоровья проживающих и третьих лиц.
В квартиры дома имеется постоянный доступ посторонних лиц, проводящих демонтаж деревянных конструкций дома, также имеются следы горения.
Согласно расчета физического износа указанного многоквартирного жилого дома, при группе капитальности – 4, имеющего нормативный срок жизни (срок службы) – 50 лет, фактически – 66 лет, рассчитанный методом срока жизни в процентном выражении составляет 132 %.
имеется угроза жизни, здоровья проживающих и третьих лиц.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что взамен аварийного жилья жильцам, в частности административному истцу ФИО3, по договору социального найма предоставляется благоустроенное жилое помещение большей площади.
Таким образом, факт нарушения действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что экспертом понесены расходы при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в размере 65000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным действия Администрации ГО г. Уфа РБ по признанию многоквартирного дома № 11 по ул.ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от 28.02.2020 о признании многоквартирного дома № 11 по ул. ФИО6 в Ленинском районе г.Уфы аварийным и подлежащим сносу, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, реквизиты для оплаты: получатель: ООО «Центр Экспертизы», ИНН <***> КПП 027601001, р/счет <***>, в АО «Тинькофф Банк», к/счет 30101810145250000974, БИК 044525974.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Судья О.В. Илалова
Мотивированное решение будет изготовлено 9 сентября 2022 года.
Судья О.В. Илалова