УИД № 42RS0040-01-2025-000739-94

Номер производства по делу № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного повреждением автомобиля, требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI №.

12.09.2023 в результате действий ФИО3 автомобилю NISSAN QASHQAI №, который стоял припаркованным около подъезда дома, расположенного по <адрес>, был причинен вред в результате того, он на крыле и двери автомобиля с правой стороны ведром нанес царапины.

Не зная стоимость восстановительного ремонта, ФИО2 была согласна, чтобы ФИО3 возместил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку.

ФИО3, согласно расписке, до 05.10.2023 причинённый ущерб в размере 17 000 рублей не возместил, в связи с чем по данному факту ФИО2 06.10.2023 обратилась в отдел полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово.

В результате рассмотрения обращения КУСП от 06.10.2023 № было установлено, что ФИО3 в вечернее время 12.09.2023 пошел к родственникам на <адрес>.

Так как ему дверь ему не открыли, то он решил постучать им в окно ведром, которое стояло около подъезда.

Когда ФИО3 начал подниматься на приступок под окном, и так как был нетрезвым, то оступился и, потеряв равновесие, задел ведром машину ФИО2, которая стояла вдоль дома.

После этого ФИО3 оставил ведро на дороге и ушел домой.

Так как ФИО3 добровольно не возместил сумму восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, и согласно его независимому заключению от 21.02.2025 № Ф-27/02/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 190 рублей 50 копеек.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей ФИО2 просит взыскать с ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI № (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что ФИО3 причинил механические повреждения её автомобилю.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию, в том числе, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 59 и 60 ГПК РФ факт и причины затопления подлежат доказыванию любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оцениваемыми в их совокупности.

Как следует из письменных материалов по делу, 12.09.2023 автомобиль NISSAN QASHQAI № стоял припаркованным около подъезда дома, расположенного по <адрес>.

ФИО3 в вечернее время 12.09.2023 пошел к родственникам, проживающим по на <адрес>, и решил постучать им в окно ведром, которое стояло около подъезда.

Когда ФИО3 начал подниматься на приступок под окном, и так как был нетрезвым, то оступился и, потеряв равновесие, задел ведром машину ФИО2, которая стояла вдоль дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствии в деянии состава преступления, принятого УУП ОУУП и ПДН отдела полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово ст. 15.10.2023 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по факту причинения вреда её имуществу (КУСП от 06.10.2023 №) (л.д. 9-10).

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 ФИО3 не отрицал собственноручно написанной распиской на её имя от 14.09.2023 (л.д. 11), исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2, однако им таковых доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта (л.д. 14-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 190 рублей 50 копеек.

Суд считает заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от 21.02.2025 № Ф-27/02/25 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ФИО3 заключение независимого эксперта ИП ФИО1 от 21.02.2025 № Ф-27/02/25 в судебном порядке не оспорено, а также не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 51 190 рублей 50 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

ФИО3 возражения по существу требований о взыскании судебных расходов не предъявляет и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представляет.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 7 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек по собственной инициативе не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 51 190 рублей 50 копеек в возмещение вреда имуществу, причиненного повреждением автомобиля 12.09.2023;

- 4 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1;

- 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 4 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 66 190 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий