РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8067/22 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к ответчику с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что 11.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.н.з. … и автомобиля Мицубиси г.н.з. ……под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ. Транспортное средство Мазда получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 830 031.81 руб. САО « Ресо-Гарантия» в свою очередь выплатили страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 430 031.81 руб., госпошлину в размере 7 500. 32 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.н.з. …. и автомобиля Мицубиси г.н.з. ….. под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ. Транспортное средство Мазда получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 830 031.81 руб.

САО « Ресо-Гарантия» в свою очередь выплатили страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Как видно из представленных материалов ответчиком, решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 15 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России в отношении ФИО2 отменено в виду отсутствия состава правонарушения при заявленном ДТП.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 08 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гражданки С.Г.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем Мазда, застрахованным в АО « МАКС» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и КоАП РФ, напротив нарушение требований ПДД РФ вторым водителем привели к столкновению и причинению вреда, при этом, отказывая истцу в иске, суд учитывает, что истец не лишен права на обращение с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья