Производство № 2а-6917/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015739-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

с участием административного истца ФИО1 у., представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, решения № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, в обоснование указав, что 20 октября 2025 года ФИО1 у. был уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от 15 октября 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 18.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласен, считает, что решение было принято без учета его длительного проживания в стране и семейных связей. ФИО1 у. нуждается в поддержке своих родителей, которые проживают на территории Российской Федерации, мать и сестра имеют гражданство Российской Федерации, отец – вид на жительство иностранного гражданина. ФИО1 у. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является мать административного истца. В Узбекистане ФИО1 у. не имеет постоянного места жительства, нет работы.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 у. просит суд признать незаконным решение от 15 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность отменить решение от 15 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится административное дело № 2а-7080/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 у. о признании незаконным решения № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, сложившуюся у него в Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 у. просит суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность отменить решение № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 у.

Определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2025 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 у. к УМВД России по Амурской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (№ 2а-6917/2025); ФИО1 у. к УМВД России по Амурской области о признании решения № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство незаконным (№ 2а-7080/2025) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО6, ведущий специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО8, УФСБ России по Амурской области.

Заинтересованные лица старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник ЦПЭ УМВД России по Амурской области ФИО6, ведущий специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО8, представитель УВМ УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивала, дополнительно пояснила, что при вынесении обжалуемых решений УМВД России по Амурской области и УВМ УМВД России по Амурской области не были учтены устойчивые семейные связи ФИО1 у. на территории Российской Федерации, длительное проживание в России. Указывает, что с оперативной информацией, которая послужила основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 у. не ознакомили. Утверждает, что на протяжении длительного времени административный истец не допускал совершения административных и иных правонарушения. Считает, что принятая в отношении ФИО1 у. мера в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 20 лет является чрезмерной и необоснованной, нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 у. поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, окончил школу в России, активно участвовал в школьных мероприятиях, имеет русских друзей. Просил принятые в отношении него решения УМВД России по Амурской области от 15 и 24 октября 2025 года признать незаконными.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала относительно заявленных административных исковых требований, в обоснование своих возражений, также представленных в письменном виде, указала, что 15 октября 2025 года ЦПЭ УМВД России по Амурской области, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., на основании оперативной информации, поступившей из УФСБ России по Амурской области. В связи с принятием указанного решения УВМ УМВД России по Амурской области принято решение от 24 октября 2025 года № 402/2023/28 об аннулированнии вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного органа соответствуют законодательству, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, оправданы насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечают. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УФСБ России по Амурской области ФИО4 поддержал позицию УМВД России по Амурской области, считает принятые решения законными и обоснованными. Изложил позицию, также отраженную в письменных возражениях, указав, что решение о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у. принято УМВД России по Амурской области на основании полученной из УФСБ России по Амурской области информации, свидетельствующей об осуществлении ФИО1 у. деятельности, создающей угрозу безопасности РФ. Указанная информация в установленном порядке направлена в ЦПЭ УМВД России по Амурской области. Письмо УФСБ России по Амурской области имеет гриф секретности «секретно», так как изложенная в нем информация содержит сведения, составляющие государственную тайну. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4, 5 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и абзаца третьего подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации входят в компетенцию МВД России и его территориальных органов, к числу которых относится УМВД России по Амурской области.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, аннулирование вида на жительство поставлено законодателем в зависимость от принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину так, что аннулирование вида на жительство является следствием неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 у., *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

24 июня 2024 года ФИО1 у. выдан вид на жительство серии *** УМВД России по Амурской области.

В ЦПЭ УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 у. поступила оперативная информация УФСБ России по Амурской области о том, что ФИО1 у. создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ и Украины, что представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.

На основании поступившей информации 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 у. УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации сроком на 20 лет с 15 октября 2025 года по 15 октября 2045 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

24 октября 2025 года УВМ УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 у. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 402/2023/28 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 9 Федеральным законом № 115-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий Федеральной службой безопасности.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в подпункте 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, в соответствии с которым Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решений-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного нормативно - правового акта обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений, Управление ФСБ России по Амурской области является компетентным органом, обладающим информацией о том, что ФИО1 у. создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ и Украины, что представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия, давать оценку и осуществлять проверку целесообразности принятого органом безопасности решения по вопросам, относящимся к его ведению, на что вышестоящие суды неоднократно обращали внимание в своих определениях.

Поступившая из УФСБ России по Амурской области информация в отношении ФИО1 у. являлась обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена УМВД России по Амурской области в качестве достаточного основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку сведений, содержащихся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что мотивировочная часть решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у. малоинформативна, не содержит конкретных данных, указывающих на опасность иностранного гражданина для безопасности Российской Федерации, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность решения, поскольку оно вынесено на основании уведомления, поступившего из Федеральной службы безопасности, не требовавшего дополнительной проверки.

Довод административного истца о том, что с информацией, поступившей из УФСБ России по Амурской области и ставшей основанием для вынесения обжалуемого решения, он ознакомлен не был, является несостоятельным.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 12 Приказа МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» сведения, содержащиеся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по подпункту 1 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ, относятся к информации, доступ к которой ограничен.

Необходимость отнесения материалов для принятия решения о неразрешении въезда по подпункту 1 части первой статьи 27 Федерального закона к информации, доступ к которой ограничен, определяется в каждом конкретном случае.

Таким образом, неознакомление ФИО1 у. с информацией, послужившей основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, соответствует положениям законодательства ввиду ее признания уполномоченным государственным органом информацией, доступ к которой ограничен.

Довод административного истца о длительности проживания на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Ссылка стороны административного истца на наличие устойчивых семейных связей ФИО1 у. на территории Российской Федерации, не исключает применение в отношении него мер в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, ФИО1 у., с учетом принятых в отношении него решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство, не лишен возможности поддерживать семейные отношения за пределами Российской Федерации.

Опрошенные в судебном заседании родители ФИО1 у. охарактеризовали административного истца, как законопослушного гражданина, окончившего обучение в российской школе, имеющего положительную характеристику. Пояснили, что в настоящее время ФИО1 у. осуществляет трудовую деятельность на стройке, имеет русских друзей, в сторону Российской Федерации никогда отрицательно не высказывался.

Вместе с тем, указанные пояснения, а также представленные в материалы дела характеристика из школы на ФИО1 у., удостоверение о награждении знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) в настоящем деле правового значения не имеют, о незаконности обжалуемых решений не свидетельствуют.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 у. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 октября 2025 года, об аннулировании вида на жительство от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 у., являются предусмотренной законом справедливой мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, соответствующей законной цели обеспечения национальной безопасности, ввиду чего оснований для признания оспариваемых решений незаконными, а равно для сокращения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административных исковых заявлений ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 октября 2025 года, решения № 402/2025/28 от 24 октября 2025 года об аннулировании вида на жительство, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных решений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года