УИД 77RS0004-02-2023-006048-56

резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года

мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Абидоковой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0672/2023 по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании отказа в записи на личный приём к руководителю незаконным, обязании осуществить запись на личный приём,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Мосжилинспекции о признании незаконным отказа в записи на личный приём к руководителю №ГР-07-4169/23 от 05.05.2023, обязании осуществить запись на личный приём к первому заместителю Мосжилинспекции фио в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда и провести личный приём в соответствии с графиком личного приёма граждан, указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2022 ФИО1 была на личном приёме у заместителя начальника Мосжилинспекции фио по вопросу нарушения постановления пп.3.6 Постановления Правительства Москвы №758-ПП собственником квартиры №480 по адресу: адрес. Запись на личный приём была осуществлена, так как вопрос не решался на уровне Жилищной инспекции по адрес. По результатам личного приёма ГБУ «Жилищник адрес» подал исковое заявление в Гагаринский районный суд адрес об обеспечении надлежащего отвода конденсатной воды индивидуального кондиционера собственником квартиры №480. После проведения личного приёма появились новые доводы и обстоятельства, влияющие на ранее принятое решение. Ведущий специалист Жилищной инспекции по адрес фио представил недостоверный акт обследования от 26.07.2022, в котором указано, что обследование проводилось на основании обращения ФИО1, что не соответствует действительности, так как с заявлением о проведении проверки в июле 2022 года она не обращалась, о запланированном на 26.07.2022 повторном обследовании уведомлена не была. В акте указано, что конденсатная вода не попадает на оконные проёмы, фасад дома и балконное ограждение квартиры №472 (квартира ФИО1), что не соответствует действительности. Собственник квартиры №480 никаких действий по исправлению нарушений не предпринял. Несмотря на обращение ФИО1, начальником Жилищной инспекции по адрес акт отозван не был, был представлен в Гагаринский районный суд адрес, что повлекло за собой отказ ГБУ «Жилищник адрес» от исковых требований и прекращение дела суде; в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ ГБУ «Жилищник адрес» лишён права повторной подачи иска в суд. Таким образом, проблема, с которой ФИО1 обратилась 06.04.2022 на личный приём в Мосжилинспекцию, не решена. ФИО1 повторно обратилась в Мосжилинспекцию и была записана на личный приём 19.10.2022 к заместителю начальника фио, однако 18.10.2022 к ФИО1 Обратился заместитель начальника Жилищной инспекции по адрес фио с тем, чтобы ГБУ «Жилищник адрес» за свой счёт направил специалистов для монтажа отводов кондиционеров квартиры №480. В этот же день специалисты ГБУ «Жилищник адрес» провели работы по надлежащему отводу конденсатной воды из кондиционеров; ФИО1 подтвердила фио, что проблема решена и необходимость в личном приёме у заместителя начальника Мосжилинспекции отсутствует. Однако 20.10.2022 все результаты работ по организации отвода конденсатной воды были полностью демонтированы и возвращены в исходное состояние. ФИО1 Неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию с просьбой о записи на личный приём, однако её было безосновательно отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

ФИО1 оспаривается законность отказа в записи на личный приём к руководителю Мосжилинспекции – первому заместителю Мосжилинспекции фио

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 №112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы», на личный приём к должностным лицам исполнительной власти адрес, в частности, Мосжилинспекции, могут записаться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории адрес, если их вопрос не был решен на уровне районов и административного округа адрес и требуется участие членов Правительства Москвы и руководителей органов исполнительной власти адрес (в рассматриваемом случае, инспекций, входящих в структуру Мосжилинспекции, управлений, отделов и требуется участие руководителей Мосжилинспекции).

Из материалов дела усматривается, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: адрес.

По результатам обращения ФИО1 в отношении ГБУ «Жилищник адрес» была проведена проверка по факту отведения конденсатной воды из кондиционера, установленного собственником квартиры №480 указанного дома, на ограждающие оконные конструкции (козырек, откосы, окно, нижний козырек) квартиры №472 собственника ФИО1

По результатам проверки ГБУ «Жилищник адрес» выдано предписание о возложении обязанности принять меры по устранению попадания конденсата воды из индивидуального кондиционера, установленного собственником квартиры №480, на фасад дома, оконные рамы нижерасположенных квартир.

В рамкам исполнения данного предписания ГБУ «Жилищник адрес» подано исковое заявление ответчику адресА. о понуждении произвести демонтаж незаконно установленного блока кондиционера на фасаде здания, об обязании произвести организацию отвода водяного конденсата от индивидуального кондиционера. При рассмотрении гражданского дела №2-4377/2022 по указанному иску Гагаринским районным судом адрес установлено, что трубки водоотведения кондиционера на 8 этаже здания на уровне квартиры 480 прикреплены к крепежной конструкции кондиционера на расстоянии около 45 см от фасада дома, капли конденсата не попадают на фасад здания, балконную плиту и балконное ограждение квартиры 472.

ГБУ «Жилищник адрес» отказалось от требований в данной части, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу в указанной части.

Судом также было установлено, что установка кондиционеров на фасадах жилых домов, не входит в мероприятия пунктов 2, 3 Постановления Правительства Москвы 25.10.2011 №508-ПП «Об организации» переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД» и не требует согласования с Мосижилинспекцией. Как следует из Постановления Правительства Москвы от 22.03.2011 № 85-ПП, внесены изменения в п.3.5 Приложения 1 в Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 №758-ПП, а именно, индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройства, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Решением от 06.09.2022 Гагаринский районный суд адрес в удовлетворении требований ГБУ «Жилищник адрес» отказал, установив, что доводы иска о разрушении фасада дома и ухудшении его эксплуатационных и теплоизоляционных характеристик при установке кондиционера, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Решение вступило в законную силу 13.10.2022.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение Гагаринского районного суда адрес фио не оспаривала, какие-либо требования о прекращении нарушения её прав и законных интересов при рассмотрении дела не заявляла, с отдельным иском к адресА. в суд не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках рассмотрения Мосжилинспекцией обращений ФИО1 18.10.2022 были проведены работы по отводу конденсатной воды из индивидуального кондиционера, установленного адресА. (собственник квартиры №480). Также установлено, что 20.10.2022 адресА. самостоятельно произвела демонтаж удлинённых отводящих трубок от своих кондиционеров.

07.12.2022 Мосжилинспекцией проведена рабочая встреча по вышеуказанному вопросу, на которую фио и адресА. не пришли.

По сведениям ГБУ «Жилищник адрес» от 20.04.2023, сотрудниками проводился визуальный осмотр кондиционера, установленного на фасаде жилого дома над квартирой ФИО1, течи от работы кондиционера и попадания конденсатной влаги на фасад в зоне расположения окон квартиры №472 выявлено не было.

Исполнении ГБУ «Жилищник адрес» предписаний, а также обращения ФИО1, поступившие в ходе личного приёма 27.02.2022, 06.04.2022, 13.04.2023, 11.11.2022 находятся на контроле Мосжилинспекции, оснований для личного приема ФИО1 первым заместителем Мосжилинспекции не имеется.

Системное толкование вышеприведённого приведенного положения ст.227 КАС РФ с учётом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания решений, действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании отказа в записи на личный приём к руководителю незаконным, обязании осуществить запись на личный приём – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.М. Черныш