Дело №а-284/2023 (42RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к должностным лицам ОСП по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и просит: признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО12, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении поданного административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО12, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак О №; обязать административных ответчиков по делу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак №; обязать административных ответчиков по делу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО14 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств – задолженности в размере 152 266,02 руб. в пользу ООО «Райт-Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак О №.

ДД.ММ.ГГГГ супруг административного истца ФИО1 умер.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2- 21/20, вступившему в законную силу, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекращено и право собственности на легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак №, признано за ней.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО12 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия и прекращении исполнительного производства.

Согласно информации официального сайта «Почта России» ее заявление поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента никакого ответа на заявление получено не было.

Считает, что указанные бездействия нарушают ее права и законные интересы, а именно: право на беспрепятственное распоряжение принадлежащим имуществом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО13, участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием системы ВКС Чаплыгинского районного суда <адрес>, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик врио начальника ОСП по <адрес> ФИО11 административные требования не признала, считает действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия, а также постановление об отказе в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ФИО3 автомобиля являются законными и обоснованными. Ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в предусмотренный ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок. Ответственность за регистрацию и направление почтовой корреспонденции судебный пристав-исполнитель ответственности не несет, поскольку данные обязанности возложены на канцелярию. Производство по указанному исполнительному документу не может быть прекращено в связи со смертью должника ФИО1, поскольку после его смерти установлено правопреемство, одним из правопреемников является ФИО3, которая до настоящего времени не предприняла никаких мер к погашению имеющейся по исполнительному производству задолженности. Основания для снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства также в настоящее время не имеется, поскольку долг не погашен, к тому же данный вопрос являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства, в удовлетворении административного иска было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО14 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее представила письменные возражения относительно административных требований, из которых следует, что на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов солидарно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "РАЙТ-КУЗБАСС". В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 умер, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом вынесено решение о разделе наследственного имущества. Ранее административный истец обращался в суд с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано. 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о процессуальном правопреемстве после смерти должника ФИО1, исполнительные производства по делу 2-1512/2017 объединены в сводное по солидарному взысканию, остаток задолженности составляет 127785,14 руб., должником ФИО3 за период с 2018 г. по 2023 г. мер для погашения задолженности предпринято не было.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, привлеченного в качестве административного ответчика на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Райт-Кузбасс», привлеченного в качестве заинтересованного лица на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 привлеченные определением суда в качестве заинтересованные лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> К.С., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, а также представителя заинтересованного лица - ООО «Райт-Кузбасс», заинтересованных лиц ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.11.2017 г. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Райт-Кузбасс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 31950,95 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 153650,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4912,04 руб., а всего 190513,93 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1512/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.41-46).

04.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля марки Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 29.10.2018 г. исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ФИО15 и установлении правопреемства на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.117).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе наследственного имущества прекращено право собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиль марки Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з № и признано за ФИО3. Решение суда вступило в законную силу (л.д.13-16).

Из указанного решения суда следует, что административный истец ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, в установленном порядке принявшим наследство.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве после смерти ФИО1

Из определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу ООО «Райт-Кузбасс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки на стадии исполнения решения суда произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников: ФИО2, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3. Определение суда вступило в законную силу (л.д.48-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 01.02.2023 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 01.02.2023 г. произведена замена должника с ФИО15 на ФИО16 (л.д.193).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка 01.02.2023 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.201-202).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 01.02.2023 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП присоединены к сводному производству №-ИП (л.д.203).

Таким образом, автомобиль, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий является наследственном имуществом. Право собственности на указанный автомобиль признано за административным истцом как за наследником.

Обсуждая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, по рассмотрению поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з № на предмет соответствия законодательствыа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п. 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г., № 682 корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абз.6 п.4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки по исполнительному производству исчисляются в рабочих днях и начинают течь со следующего дня поступления к судебному приставу - исполнителю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 г. ФИО16 направила в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з О 825 AT 48, мотивировав его тем, что в настоящее время является собственником указанного автомобиля и может требовать устранения всяких нарушений ее прав как собственника, что подтверждается электронным письмом (л.д.9). Кроме того, указывает, что срок исполнения исполнительного производства №-ИП истек, в связи с чем, оно подлежит прекращению (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в ОСП по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано в ОСП по <адрес> и передано судебному приставу-исполнителю, что подтверждается штемпелем на заявлении.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з О 825 AT 48 и прекращении исполнительного производства отказано, постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (л.д.56, 95-96).

Таким образом, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, копия постановления была направлена административным истцом с нарушением срока, установленного ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако административные исковые требования не касаются признания незаконными бездействий должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, выразившихся в несвоевременной регистрации и передаче заявления судебному приставу-исполнителю, а также в нарушении срока направления копии постановления.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии с запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок - 29.11.2022 г., т.е. на десятый рабочий день с момента передачи заявления судебному приставу - исполнителю (15.11.2022 г.).

Обсуждая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО12, выразившиеся в отказе в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак №, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам солидарно, каждый пропорционально доле в наследстве, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из решения суда по делу № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Hunday Solaris, 2017 г. выпуска, р/з № на дату открытия наследства составляет 621302 руб., что превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит ФИО3, принят в целях обеспечения исполнения судебного решения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль является ее личным имуществом, в связи с чем, в отношении данного транспортного средства не могут быть установлены ограничительные меры, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хендай Солярис, р/з №.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника соответствует закону, поскольку наследник отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, основания запрета на совершение регистрационных действий не устранены.

Кроме того, суд отмечает, что 05.05.2022 г. вынесено решение Куйбышевского районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не было обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу не погашена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта от 08.11.2017 г., в связи с чем, оснований для снятия установленных ограничений у судебного пристава-исполнителя не возникло.

По изложенным выше основаниям требования административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков по делу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с принадлежащего ей автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос/знак О №; а также возложения обязанности на административных ответчиков по делу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО16 к ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.02.2023 г.

Председательствующий: