Дело № 2-27/2025

25RS0010-01-2024-006696-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката ФИО4 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ФИО8 – ФИО8 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 08 сентября 2024 года перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 100 000 рублей, 16 сентября 2024 года также перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 100 000 рублей.

Денежные средства перечислялись в счёт договора на выполнение работ с ФИО8, договор впоследствии не был исполнен. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, а доказательств наличия заключения между сторонами какого-либо договора не имеется, истец просил взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска возражали со ссылкой на перечисление истцом денежных средств в рамках исполнения обязательств, возникших на основании сделки по оказанию услуг в рамках работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах судостроительного комплекса «Звезда», работы были выполнены, претензий к качеству работ не имелось, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее по тексту – ООО «Технические средства охраны»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» (далее по тексту – ООО «ВТС-Логистика») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ООО «ВТС-Логистика», возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, направленное ООО «Технические средства охраны» – получено адресатом.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты меры к извещению ООО «ВТС-Логистика», которое судебное извещения не получало, об изменении адреса суд и органы исполнительной власти не уведомило. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что данное лицо извещено по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалось от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 сентября 2024 года истец перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 100 000 рублей, 16 сентября 2024 года также перечислил ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, в счёт неисполненного договора оказания услуг с третьим лицом ФИО8, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, какие именно отношения сложились между сторонами, и получал ли ответчик от истца денежные средства.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

При этом ответчик указывает, что все перечисленные истцом суммы являются средствами, перечисленными в рамках исполнения обязательств, возникших на основании сделки между истцом и третьим лицом ФИО8

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, допускает возможность сторон в любое время своим соглашением заключить его, изменить условия договора или расторгнуть его. Данное общее для всех договоров правило предусмотрено статьёй 421 ГК РФ. На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий расценивается как согласие на заключение договора, если такие действия позволяют установить его существенные условия.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела, включая переписку между ФИО2 и ФИО8, объяснений представителей истца, ответчика, а также третьего лица усматривается, что денежные средства были получены ответчиком от истца в рамках существовавших между ФИО2 и ФИО8 правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в рамках исполнения ФИО8 обязательств, возникших на основании сделки между ФИО2 и ФИО8 по оказанию последним услуг в рамках работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах судостроительного комплекса «Звезда».

В частности, из представленной переписки между ФИО2 и ФИО8 следует, что фактически между данными лицами сложились договорные отношения на проведение субподрядных работ на объекте судостроительного комплекса «Звезда» на общую сумму 350 000 рублей. Из анализа текста переписки следует, что ФИО8 сдаёт ФИО2 отчёт о проделанной работе, ставит вопросы о решении каких-либо возникших проблем на объекте, постоянно информирует истца о выполненных задачах.

В переписке также имеется информация о том, что субподрядные работы фактически выполнены и приняты ФИО2, претензий к качеству работ не имелось.

Помимо этого, указанная переписка содержит информацию о неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ, при этом в сентябре 2023 года истец произвел оплату в адрес ФИО8 на банковскую карту его супруги ФИО3 в размере 200 000 рублей. Реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств были получены истцом от ФИО8

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, следовательно, отсутствует одно из условий, при котором возможно удовлетворение иска.

С учётом данных обстоятельств основания для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев