Дело №2-471/2025 (№2-2848/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-003613-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 28 апреля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате попадания воды в двигатель автомобиля.
В соответствии с Решением от 24.10.2024 №48 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа первого созыва «О переименовании администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа переименована в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 в г. Ленинске-Кузнецком на участке автодороги начиная от пересечения пр. Кольчугинский с пр. Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск-Кузнецкий с Кемеровской трассы), во время дождя образовалась большая лужа. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, год выпуска 2006, VIN: <номер>, цвет: темно – коричневый, по вышеуказанному участку автодороги по проспекту Ленина вдоль дома №71 «Стоматология» в сторону первого микрорайона, но во время проезда указанного участка дороги - неожиданно скопившийся сток лужи залил его автомобиль до верхнего уровня автошин, ввиду чего его автомобиль в тот же момент заглох. При этом он двигался медленно менее 20 км/ч., исходя из неблагоприятных условий погоды (влажное покрытие дороги после дождя), не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, хотя на данном участке дороги был установлен знак ограничения скорости - «40 км/ч.» в связи с дорожными работами. Иных оповещающих знаков, призывающих к дополнительной осторожности, объезда аварийного участка дороги или иного оповещения водителей о предупреждении наступления возможных аварийных ситуаций - установлено не было. Причем, на данном участке дороги разворот не предусмотрен - запрещен. При проезде данного участка дороги, именно полоса движения по которой передвигался истец была залита глубокой лужей. В результате вышеуказанного инцидента автомобиль истца получил механические повреждения, в результате попадания воды в двигатель через воздухозаборник, автомобиль не подлежит эксплуатации и не пригоден для передвижения, требуется полный капитальный ремонт или замена двигателя автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 782 рублей. В ходе осмотра при частичном разборе ДВС обнаружена вода в цилиндрах и поддоне, установлена причина поломки моего автомобиля: ввиду попадания в двигатель воды возник гидроудар, кроме того, в автомобиле замкнула и отказала электрика, вышел из строя бортовой компьютер. Требуется замена или капитальный ремонт двигателя. За услуги независимого эксперта истец оплатил 8 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На участке дороги, на котором произошло событие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб: отсутствовали стоки, что привело к скоплению большого количества воды (дождевых осадков) на участке дороги; на указанном участке дороги не было каких-либо предупреждающих дорожных знаков, иных оповещающих знаков, призывающих водителей к осторожности; аварийной бригады не было.
По данному факту ДТП истец обратился через сайт Главного управления МВД России по Кемеровской области с заявлением в органы ГИБДД, в результате чего его заявление было передано на рассмотрение Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», сообщение зарегистрировано в КУПС<номер> от <дата> и передано на рассмотрение участковому уполномоченному отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по факту рассмотрения которого составлен рапорт, согласно которому признаки события административного правонарушения, преступления, иного противоправного деяния не установлено.
По мнению истца, причиной причинения вреда автомобилю стал ненадлежащий контроль органов местной власти за состоянием и содержанием дорог и их обслуживанием. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего причинен вред имуществу, принадлежащего истцу.
Таким образом, в результате бездействия местных органов самоуправления в сфере организации дорожного движения, а так же в отсутствии надлежащего контроля по содержанию автомобильных дорог г. Ленинска-Кузнецкого, а именно участка дороги по проспекту Ленина вблизи дома №71 (вдоль дома «Стоматологии») до поворота на бульвар Химиков, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне скопления большого количества дождевых осадков, автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего был причинен ущерб его имуществу.
26.08.2024 истец вручил претензию представителю администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального округа, 24.09.2024 ФИО1 получил ответ на претензию, согласно которой в возмещении материального ущерба ему было отказано.
В ходе урегулирования спора в досудебном порядке, а также при подготовке дела в суд истцом были понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., оплата 40 000 рублей на юридические услуги (полное ведение дела в суде первой инстанции).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в свою пользу:
стоимость восстановительного ремонта (ущерб) транспортного средства – HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, год выпуска 2006, VIN: <номер>, цвет: темно – коричневый, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 169 782 руб.;
расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, год выпуска 2006, VIN: <номер>, цвет: темно – коричневый, в размере 8 500 руб.;
расходы на юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от 14.10.2024, явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования поддержала в полном объеме основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, данных в досудебных подготовках и судебных заседаниях. Представила суду письменные пояснения от 17.04.2025 и дополнения согласно которым, оповещающих знаков, призывающих к дополнительной осторожности, объезда аварийного или опасного участка дороги установлено не было, на участке дороги отсутствовали стоки, что привело к большому скоплению воды, водоприемные колодцы находились в неисправном состоянии, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, в результате бездействия ответчика имуществу истца – автомобилю причинен ущерб, бездействие ответчика выражено в ненадлежащем содержании дорог в черте города, а именно на участке дороги вблизи дома №7 по проспекту Ленина (вдоль дома «Стоматология») г. Ленинск – Кузнецкий, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне – скопление большого количества дождевых осадков автомобиль истца попал в ДТП, в результате ему был причинен материальный ущерб, автомобиль вышел из строя и был поврежден.
Относительно замены ненадлежащего ответчика Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа на надлежащих ответчиков Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и АО «Автодор» пояснила, что истец и представитель истца возражают относительно заявленного ходатайства, о чем представитель истца Г.В. представила письменные возражения. Ходатайства о привлечении соответчиков по делу не заявляла.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа на надлежащих ответчиков Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и АО «Автодор» было рассмотрено судом в судебном заседании 03.03.2025, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – К.Ю., действующая на основании доверенности от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований просила отказать, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, считает, что администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что эксперт не установил четкую причинно – следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля. ФИО1 не проявил должную бдительность и осторожность; вред автомобилю истца причинен действиями самого истца; считает необоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – К.Ю. не оспаривала факт причинения транспортному средству истца ущерба, факт ДТП, стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, представленному истцом в материалы дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доводов о порочности экспертного заключения <номер> не представила.
Представила в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно – коммунального комплекса администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа и Акционерное общество «Автодор», которые в рамках своих полномочий, заключили муниципальный контракт <номер> от 25.03.2024 по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в г. Ленинске – Кузнецком, в рамках данного контракта подрядчик (АО «Автодор») несет полную материальную, ответственность за убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения иных прав. Ответчик указал, что на участке дороги по проспекту Ленина, проспекту Кольчугинский (от проспекта Текстильщиков до ул. Юргинская) установлены следующие знаки дорожного движения: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», 1.11.2 «Опасный поворот». В период ремонтных работ в 2024 году на данном участке автодороги были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч., 20 км/ч.», 1.25 Дорожные работы». Также ответчик в своих возражениях указал, 06.06.2024 и 07.06.2024 в г. Ленинске – Кузнецком был сильный дождь и количество выпавших осадков было значительным. Истец при проявлении должной осмотрительности мог избежать причинение вреда его автомобилю.
Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (после переименования) – С.С., действующая на основании доверенности от 11.11.2024 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель третьего лица АО «Автодор» - Б.Н, действующий на основании доверенности <номер> от 01.01.2025, указал, что АО «Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу, представил суду письменные возражения и документы, согласно которым АО «Автодор» заключило муниципальный контракт <номер> от 25.03.2024 по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в г. Ленинске – Кузнецком с Управлением жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (заказчик), в рамках которого АО «Автодор» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в Ленинск – Кузнецком городском округе 2024 году. В рамках данного муниципального контракта АО «Автодор» не выполняло работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (<адрес>).
Также представитель третьего лица пояснил, когда они выполняли работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги по проспекту Ленина, проспекту Кольчугинский (от проспекта Текстильщиков до ул. Юргинская) в г. Ленинске – Кузнецком, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП с участие транспортного средства, принадлежащего истцу, сливные (канализационные) колодцы были засорены, они их прочищали, чтобы ушла вода. Представил в материалы дела рабочую документацию по текущему ремонту автомобильной дороги по пр. Кольчугинский, пр. Ленина (от пр. Кольчугинский до пр. Текстильщиков) в г. Ленинск – Кузнецком городском округе (сводный план инженерных сетей М1:500, участок ПК0+00-ПК 4+40) из которой следует, что частично канализационные колодцы на участке дороги по проспекту Кольчугинский помечены на сводном плане как «завал» или «забит», что значит что они находятся в нерабочем состоянии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дорожник» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2025 полагалась на усмотрение суда, основывая свои доводы на представленных в суд письменных пояснениях. В судебном заседании пояснила, что ООО «Дорожник» является организацией, которая на основании муниципального контракта <номер> от 11.03.2024, заключенного с Управлением жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в том числе выполняет работы по очистке водоприемных колодцев (п. 1.1. контракта, п. 23 приложения №1 к муниципальному контракту от 11.03.2024), срок выполнения работ по контракту с 20.04.2024 по 31.01.2025.
В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» пояснила, что задания Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, как заказчика по муниципальному контракту от 11.03.2024, на прочистку водоприемных колодцев за период с 20.04.2024 по 10.08.2024 в адрес ООО «Дорожник» не поступало, ливневая канализация, на участке дороги начиная от пересечения пр. Кольчугинский с пр. Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск-Кузнецкий с Кемеровской трассы) давно не справляется с приемом сточных, дождевых вод. В 2024 году ООО «Дорожник» водоприемные колодцы на участке дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не чистило.
Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, видеозаписи, пояснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, год выпуска 2006, VIN: <номер>, цвет: темно – коричневый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.
07.06.2022 ФИО1, управляя автомобилем HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, по адресу: <...> в районе дома №71 совершил наезд на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции А.М. <номер> от 19.06.2024 рассмотрено сообщение, зарегистрированное в КУСП <номер> от 17.06.2024, поступившее от системы 112 о том, что ФИО1, <дата> года рождения 07.06.2024 на повороте с проспекта Кольчугинский на проспект Ленина образовалась лужа о чрезмерной глубине, которой понял, когда проехал больше половины протяженности этой самой лужи и автомобиль заглох и не мог предположить, что в черте города может быть лужа настолько большой глубины. По данному поводу было сообщение в полицию. Было установлено, что 07.06.2024 участок дороги с проспекта Кольчугинский на проспект Ленина в связи с отсутствием водоотлива на данном участке уровень воды был поднят, и это время производился ремонт дорожного полотна. По факту рассмотрения заявления ФИО1 о причинении механических повреждений его автомобилю 07.06.2024, противоправных деяний совершено не было.
Согласно акту дефектовки <номер> от 28.06.2024, подписанному между истцом ФИО1 и СТО «<данные изъяты>» в лице мастера приемщика (руководителя) В.В в ходе проверки транспортного средства HONDA ACCORD, гос. номер <номер> в цилиндрах и поддоне обнаружена вода, вследствие чего произошел гидроудар, заклинило двигатель внутреннего сгорания. Гидроудар – резкое попадание большого количества жидкости в части мотора, которые изначально изолированы от влаги.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт того, что вред автомобилю истца был причинен в результате наезда на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части автодороги начиная от пересечения пр. Кольчугинский с пр. Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск-Кузнецкий с Кемеровской трассы).
Согласно договору об охране автотранспорта, устанавливаемого открытым способом на площадке ООО «<данные изъяты>», справке от 25.11.2024 автомобиль истца HONDA ACCORD, гос. номер <номер> находился на автомобильной стоянке «<данные изъяты>» в период с 07.06.2024 по 28.06.2024.
Автомобиль истца к месту стоянки <данные изъяты> и к месту осмотра на <адрес> (СТО «<данные изъяты>») был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается чеками по операции на 3 000 руб. каждый от 07.06.2024 и 28.06.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению <номер> от 19.07.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, составляет 169 782 руб. Указанная сумма определена на дату происшествия 07.06.2024. Согласно акту осмотра транспортного средства <номер> от 28.06.2024 осмотр автомобиля производился экспертом техником Ч.О. 28.06.2024 по адресу: <адрес> с 11.00 до 11.30.
Согласно уведомлению от 20.06.2024 ответчик был уведомлен для участия в комиссии по оценке ущерба транспортному средству HONDA ACCORD, гос. номер <номер> 28.06.2024 в 11.00. Явка представителя ответчика на осмотр транспортного средства HONDA ACCORD, гос. номер <номер> по адресу: <адрес> обеспечена 28.06.2024 не была. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.
Согласно ответу Кемеровского ЦГМС Филиала ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» от 27.01.2025 06.06.2024, 07.06.2024 отмечались следующие метеорологические условия:
06.06.2024 – количество выпавших осадков 31,8 мм., дождь был с 01 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.
07.06.2024 - количество выпавших осадков 6,1 мм., дождь был с 05 час. 10 мин. до 05 час. 30 мин., с 15 час. 00 мин. до 17 ч. 45 мин.
Согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» пункт 6.3.: небольшой дождь – это количество выпавших осадков от 0,0 мм. До 2 мм., умеренный дождь от 3 до 14 мм., сильный дождь от 15 до 49 мм. за 12 часов.
Таким образом, 06.06.2024 в г. Ленинск – Кузнецкий Кемеровской области был сильный дождь, а 07.06.2024 дождь был умеренный.
С соответствии с ответом МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» от 10.02.2025 отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» не располагает информацией о том, были ли на участке дороги, начиная с пересечения проспекта Кольчугинский с проспектом Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск – Кузнецкий с Кемеровской трассы) установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности июня 2024 года.
Дороги и улицы обустраиваются дорожными знаками в соответствии с утвержденными (владельцами дорог) проектами (схемами) организации дорожного движения. Владельцами дорог (улиц) на территории города Ленинск – Кузнецкий являются органы местного самоуправления (Администрация Ленинск – Кузнецкого муниципального округа).
Согласно ответу Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа Управление жилищно – коммунального и дорожного комплекса от 03.03.2025 №296 на участке дороги по пр. Ленина, пр. Кольчугинский (от пр. Текстильщиков до ул. Юргинская) установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час, 1.16 «Неровная дорога», 1.11.2 «Опасный поворот», данные дорожные знаки были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным специализированной организацией АО «Кузбассдорфондпроект» в 2021 году.
При ремонте проезжей части дороги по пр. Ленина, пр. Кольчугинский (от пр. Текстильщиков до ул. Юргинская) были установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час., 1.25 «Дорожные работы» с информационной табличкой 8.1.1. с протяженностью.
Судом установлено, что между Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер> от 25.03.2024, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в Ленинск – Кузнецком городском округе в 2024 году, в сроки, предусмотренные контактом, с учетом графика выполнения работ по текущему ремонту и содержанию объекта.
Из пояснения АО «Автодор», данных представителем в судебном заседании следует, что действительно данная организация в 2024 году по муниципальному контракту от 25.03.2024 выполняла работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в Ленинск – Кузнецком городском округе, в том числе на участке автодороги начиная от пересечения пр. Кольчугинский с пр. Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск-Кузнецкий с Кемеровской трассы), где произошло ДТП 07.06.2024 с участием транспортного средства истца.
Из пояснений представителя АО «Автодор» Б.Н, данных в судебном заседании, следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту <номер> от 25.03.2024 АО «Автодор» вынуждены были самостоятельно выполнить работы по очистке водоприемных колодцев, чтобы ушла вода и они смогли беспрепятственно осуществлять укладку асфальта. Муниципальным контрактом эти работы не предусмотрены.
Пояснения представителя АО «Автодор» Б.Н в указанной части согласуются с пояснениями представителя ООО «Дорожник» К.Е., согласно которым задания Управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, как заказчика по муниципальному контракту от 11.03.2024, на прочистку водоприемных колодцев за период с 20.04.2024 по 10.08.2024 в адрес ООО «Дорожник» не поступало, ливневая канализация, на участке дороги начиная от пересечения пр. Кольчугинский с пр. Ленина в районе дома №71 по главной дороге (по маршруту следования в сторону первого микрорайона со стороны въезда в г. Ленинск-Кузнецкий с Кемеровской трассы) давно не справляется с приемом сточных, дождевых вод. В 2024 году ООО «Дорожник» водоприемные колодцы на участке дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не чистило.
Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц, ответчиком суду не предоставлено.
Также в судебном заседании, судом установлено, что согласно рабочей документации по текущему ремонту автомобильной дороги по пр. Кольчугинский, пр. Ленина (от пр. Кольчугинский до пр. Текстильщиков), представленной АО «Автодор», в Ленинск – Кузнецком городском округе (сводный план инженерных сетей М1:500, участок ПК0+00-ПК 4+40) частично водоприемные колодцы на участке дороги по проспекту Кольчугинский помечены на сводном плане как «завал» или «забит». Указанная рабочая документация является неотъемлемой частью муниципального контракта <номер> от 25.03.2024. Из чего суд приходит к выводу, что частично водоприемные колодцы находились в нерабочем состоянии.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1 Федерального закона №196-ФЗ).
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 № 76), в редакции, действовавшей на дату ДТП 07.06.2024, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 6 ст. 6 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (решение от 11.11.2024 №79) к вопросам местного значения Ленинск-Кузнецкого муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно постановлению Администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа от 08.11.2013 №1176 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинск – Кузнецкого городского округа» автомобильные дороги по проспекту Кольчугинский и по проспекту Ленина г. Ленинска – Кузнецкого являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения на территории Ленинск – Кузнецкого городского округа.
С учетом вышеизложенных норм права, суд исходит из того, что осуществление дорожной деятельности, в том числе исполнение обязанности по содержанию дороги в нормативном состоянии, обеспечивающем возможность беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств возложена на администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (до 01.01.2025 Администрацию Ленинск – Кузнецкого городского округа), поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 05.02.2025 о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.
Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа как собственник автомобильной дороги полномочия по осуществлению дорожной деятельности передала Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (до 01.01.2025 Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа), которым, в свою очередь, как заказчиком заключен муниципальный контракт <номер> от 11.03.2024 с ООО «Дорожник», и муниципальный контракт с АО «Автодор» от 25.03.2024 приходит к выводу, что данные доводы не влекут иные выводы по существу спора и не свидетельствуют о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено именно на ответчика.
Вопросы организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, в том числе вопросы исполнения муниципальных контрактов находятся вне рамок спора о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, которые не являются участниками обязательственных отношений, при этом заключение соответствующих контрактов само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности органов местного самоуправления, на которых обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования возложена законом.
Само по себе делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от администрации города к подрядчику.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <номер> от 19.07.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, составляет 169 782 руб. Оснований считать о том, что в расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния автомобиля в связи с его естественным износом, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценивая довод ответчика по настоящему гражданскому делу о грубой неосторожности истца ФИО1 и его частичной вине в причинении вреда транспортному средству HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, суд полагает необходимым отклонить данный довод, поскольку в действиях истца не установлено нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Напротив, из материалов гражданского дела №2-471/2025 (2-2848/2024) следует, что истец ФИО1 двигался по проезжей части, по известному ему маршруту, не допуская нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении препятствия в виде лужи истец исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали легковые автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда скопления воды, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, при котором произошло причинение вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом анализа положении п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – К.Ю. о наличии со стороны истца, управлявшего автомобилем, грубой неосторожности, поскольку исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, бездействие администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствие дорожных предписывающих знаков (2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», знаков дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано, и ответчиком не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие, образовавшееся на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния ливневой канализации на дороге общего пользования.
В судебном заседании был допрошен эксперт – техник Ч.О., подготовивший экспертное заключение <номер> от 19.07.2024, который пояснил в судебном заседании, что он осматривал автомобиль истца летом 2024 года, по результату подготовил экспертное заключение. Указал, что автомобиль истца получил повреждения в результате гидроудара, то есть попадания воды через воздухозаборник автомобиля в блок в первый цилиндр. Также пояснил, что с учетом повреждений автомобиля истца, следует что он следовал с небольшой скоростью, если бы была большая скорость то повреждения у автомобиля истца были бы более существенными.
Оснований не доверять показаниям Ч.О. у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.
Суд также исходит из того, что муниципальные контракты <номер> от 25.03.2024 и <номер> от 11.03.2024, имеющиеся в материалах дела, не охватывают вопросы аварийного устранения проблем сооружений ливневой канализации, поскольку ответчиком не приведены обоснования, по каким причинам сооружения ливневой канализации на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не справились с объемом выпавших осадков, что повлекло образование на дороге скопления воды такого объема и образование лужи такой глубины, что при следовании по дороге автомобиль истца получил значительные повреждения, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу истца 169 782 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ИП «Ч.О.» экспертного заключения <номер> от 19.07.2024 по определению стоимости работ и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, в размере 8 500 руб., подтверждены представленным договором на проведение независимой экспертизы ТС от 10.06.2024 и квитанцией <номер> от 30.07.2024, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.
Интересы истца ФИО1 в досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях представляла Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.10.2024.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом с ИП Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от 04.10.2024, за оказание юридических услуг представителю Г.В. оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04.10.2024, указанные в договоре работы были проведены представителем, что подтверждается актом оказанных работ от 14.10.2024.
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.
С учетом качества, объема проделанной представителем истца Г.В. работы по составлению претензии, искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений на заявление о замене ненадлежащего ответчика, пояснений и дополнений истца от 17.04.2025, объема выполненной представителем истца работы в досудебных подготовках 12.11.2024, 05.02.2025, 21.03.2025, объема выполненной представителем истца работы в предварительном судебном заседании 16.01.2025, объема выполненной представителем истца работы в судебных заседаниях 03.03.2025, 17.04.2025, 28.04.2025, рекомендованных ставок для адвокатов, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых:
подготовка и направление претензии – 3 000 руб.;
подготовка и направление иска – 4 000 руб.;
подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1 000 руб.
подготовка возражений на заявление о замене ненадлежащего ответчика – 2 000 руб.;
подготовка пояснений и дополнений истца от 17.04.2025 – 3 000 руб.;
участие в досудебных подготовках 12.11.2024, 05.02.2025, 21.03.2025 – 9 000 руб. (3 000 руб. за одну подготовку);
участие в предварительном судебном заседании 16.01.2025 – 3 000 руб.;
участие в судебных заседаниях 03.03.2025, 17.04.2025, 28.04.2025 – 15 000 руб. (5 000 за одно судебное заседание).
Материалами дела подтверждается факт оказания Г.В. услуг ФИО1, их объем, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, качество услуг соответствовало предъявляемым заявителем требованиям.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявление истца о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения вышеуказанных норм закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд определил, что судебные издержки понесенные ответчиком, являются обоснованными в размере – 40 000 рублей (в размере расходов, понесенных на представление интересов истца в суде первой инстанции, составление представителем процессуальных документов).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 6 094 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <номер>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 169 782 руб., судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер <номер>, год выпуска 2006, принадлежащего ФИО1, в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб., а всего 224 376 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-471/2025 (№2-2848/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.