УИД 77RS0022-02-2024-005298-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6073/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.04.2019 г. между истцом и фио был заключен договор потребительского кредита № 92882825. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиями кредитования: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма Процентная ставка по договору составила 18,3 %. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно расчету задолженности сумма долга составляет сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.
16.05.2019 года фио умерла, на дату ее смерти обязательства перед банком не исполнены. Наследником умершей фио является ФИО1, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества фио на принявшего наследство наследника фио
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 08.04.2019 г. между истцом и фио был заключен договор потребительского кредита № 92882825.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиями кредитования: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма
Процентная ставка по договору составила 18,3 %.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Согласно расчету задолженности сумма долга составляет сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
16.05.2019 года фио умерла, на дату ее смерти обязательства перед банком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследником умершей фио является ФИО1, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга, что ответчик не оспаривал.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя фио 09.01.2020 года фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в состав наследственной массы вошла квартира по адресу: адрес.
Согласно представленной ответчиком справке ПАО Сбербанк России, по состоянию на 20.11.2024 года задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает своим требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая изложенное, поскольку требования заявлены истцом обоснованно, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с данным иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья Сакович Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.