Дело №
55RS0№-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тельнова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних (в том числе троих малолетних) детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Свидетель №4, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нем, выехав со двора вышеуказанного дома на проезжую часть <адрес> пути следования возле <адрес> около <данные изъяты> часов не справился с управлением и допустил наезд на ограждение у <адрес> по пр. <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Свидетель №4, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», о чем сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,776 мг/л.
Подсудимый Свидетель №4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), соседями положительно (л.д. 72), на учетах не состоит и не наблюдается (л.д. 81, 90), сведения о его социальной обустроенности, семейном и имущественном положении, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Свидетель №4 не судим, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, проживает с супругой и четырьмя детьми, в том числе малолетними, участвует в воспитании детей от первого брака.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних и троих несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. Поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу.
Свидетель №4 совершил преступление в условиях очевидности, благодаря его признательным показаниям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО1 и наличия на иждивении шестерых детей суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения судебных издержек за оплату труда адвоката в судебном заседании.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Лобода Е.П.