Уголовное дело 1-168/2023

19RS0№-№

следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО12.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, точное время и место в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил его двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от километрового знака «88» автодороги «<адрес> <адрес> <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, при помощи измерителя паров этанола алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, количество которого составило – 1,38 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации после разъяснения прав последний был отстранен от управления транспортным средством в 15 час. 15 мин., также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования при помощи измерителя паров эталона в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,38 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 47-48).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), в которых он пояснил об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. автомобиля марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством, установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, которое последним не оспаривалось (л.д. 49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него в пользовании имеется автомобиль-эвакуатор марки «Исудзу Эльф», который он на основании устной договоренности передал ФИО1, чтобы последний съездил и выполнил заявку – забрал остановленный сотрудниками полиции в <адрес> автомобиль и эвакуировал его на специализированную стоянку. Около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и выявили у него признаки алкогольного опьянения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании, из которых следует, что находящийся у него в пользовании автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит его отцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ему позвонил знакомый ФИО5, у которого имеется специализированная стоянка в <адрес>, и попросил Свидетель №1 на его автомобиле-эвакуаторе съездить в <адрес> <адрес> за автомобилем, который был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Поскольку Свидетель №1 не находился в <адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его съездить в <адрес>, так как автомобиль-эвакуатор находился возле его дома. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал, дал ему свой автомобиль, так как ранее ФИО1 управлял своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 51-52).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, указал, что давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, противоречия возникли в связи с давностью событий.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на участке <адрес>. инспектором ДПС Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Drager Alcotest мод. 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,38 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 16). В чеке алкотестера зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, результат анализа - 1,38 мг/л. (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 257 метров в юго-восточном направлении от километрового знака «88» автодороги <адрес>, где находится автомобиль марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял подсудимый, находился в технически исправном состоянии (л.д. 31-38), признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку (л.д. 39, 40).

Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, относительно задержания ФИО1 при управлении указанным транспортным средством.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля марки «ДПС», на которых запечатлены обстоятельства движения и остановки автомобиля марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 Далее, в салоне патрульного автомобиля зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками ГИБДД с ФИО1, в том числе разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти его, ознакомление его с результатами (1,38 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставил свою подпись (л.д. 41-44). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 45, 46).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО1 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 82), которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора установлено, концентрация паров этанола составила 1,38 мг/л.

Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 после употребления им спиртного.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых детей (л.д. 68-71), со слов работает грузчиком, имеет доход около 30 000 руб., супруга не работает, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 75, 77), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 79), военнообязанный (л.д. 66-67), не судим (л.д. 80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 72) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

В отношении вещественного доказательства – автомобиля марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В (л.д. 40), суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО6, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 4 992 руб. (л.д. 103). Заявления об отказе от защитника на стадии предварительного расследования ФИО1 не поступало.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО4 составила 9 984 руб.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО1, который имеет на иждивении четверых детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части, что не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В, вернуть по принадлежности ФИО6; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО13