Решение по делу № 2-1797/2024 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя истца (ответчик по встречному иску) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской политехнический колледж» по доверенности ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора г.Донского Тульской области Скопинцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской политехнический техникум» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской, Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Донской политехнический техникум» о признании нуждающейся в получении жилья, обязании предоставить жилое помещение, обязании продлить договор найма специализированного жилого помещения,

установил:

истец, в лице Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской политехнический техникум» (далее по тексту - ГПОУ ТО «ДПК», обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что истец является правопреемником ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44», имеет на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – общежитие).

В марте 1995 года бывшим руководством ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» ответчик была вселена в общежитие.

В дальнейшем, 20.11.1995г. между ответчиком и ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» был заключен договор о совместной деятельности в отношении комнаты №, где ответчик ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована со своими детьми.

20.03.2000г. между директором ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №» ФИО7 и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения государственного ведомственного фонда на срок 1 год в отношении комнаты №, площадью 17,2 кв.м. Ответчик выехала из данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ и не проживает и не зарегистрирована в ней в настоящее время

31.01.2012г. ответчик была переселена, как сотрудник истца, на основании приказа ГОУ СПО ТО «ДПТ» «О переселении и регистрации» в комнату №, площадью 23,4 кв.м. спорного общежития, где проживает и зарегистрирована по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ГОУ СПО ТО «ПУ №44», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ ТО «ДПК» дежурным по общежитию.

По мнению истца, с момента увольнения ФИО2, последняя утратила право пользования спорной жилой комнатой №.

С учетом изложенного, просил суд:

- признать недействующим и расторгнуть договор найма жилого помещения государственного ведомственного фонда от 20.03.2000г., заключенный между ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» и ФИО2

- признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой № <адрес>

- выселить ФИО2 из комнаты № <адрес>, без предоставления иного жилого помещения

- обязать отдел по вопроса миграции ОМВД России по г.Донской снять ответчика с регистрационного учета по между жительства из спорных жилых помещений;

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Донской политехнический техникум» (далее по тексту - ГПОУ ТО «ДПК») о признании нуждающейся в получении жилья, обязании предоставить жилое помещение, обязании продлить договор найма специализированного жилого помещения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» был заключен договор о совместной деятельности в отношении комнаты №, где ответчик 14.06.1996г. была постоянно зарегистрирована со своими детьми.

20.03.2000г. между директором ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» ФИО7 и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения государственного ведомственного фонда на срок 1 год в отношении комнаты №, площадью 17,2 кв.м. Ответчик выехала из данной комнаты 30.01.2012г. и не проживает и не зарегистрирована в ней в настоящее время

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ГОУ СПО ТО «ПУ №44», а с 01.09.2011г. по 08.07.2019г. в ГПОУ ТО «ДПК» дежурным по общежитию.

Таким образом, полагала, что приобрела на законных основаниях право пользования спорной жилой комнатой №.

Общий стаж ее работы в ГПОУ ТО «ДПК» составил более 21 года.

В настоящее время администрация ГПОУ ТО «ДПК» инициирует процедуру ее выселения из спорной комнаты, но другого жилого помещения у нее нет, она является пенсионеркой, не имеет материальной возможности приобрести себе жилье.

Просила суд:

- признать ее нуждающейся в получении жилья;

- обязать администрацию МО г.Донской предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Донской, площадью не менее 23, 4 кв.м;

- обязать ответчика ГПОУ ТО «ДПК» продлить с ней договор найма спорной комнаты, до решения администрацией МО г.Донской вопроса о предоставлении ей жилого помещения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской политехнический колледж» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала первоначальные требования ГПОУ ТО «ДПК», в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, в удовлетворении иска ГПОУ ТО «ДПК» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора г.Донского Скопинцевой М.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования о выселении ФИО2, суд приходит к следующему.

В период возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, который утратил свою силу 01.03.2005 г., в связи с введением в действие ЖК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора суд в силу ст. 5 ЖК РФ руководствуется, как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлено, что истец - Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Донской политехнический колледж» в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище №44» с 01.09.2011г. на основании постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Здание общежития по адресу <адрес>, входит в состав государственного имущества, в настоящее время указанное здание общежития находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов инвентарного дела на общежитие следует, что здание 1973 года постройки, по состоянию на 1997 год здание общежития принадлежало Тульской области, находилось в пользовании Донского торгово-кулинарного училища №44, а в дальнейшем, на основании Распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства от 26.10.2005г. на праве оперативного управления ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №44»; на основании договора от 29.05.2007г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №44» передано на праве оперативного управления последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №44» ФИО7 и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения государственного ведомственного фонда на срок 1 год в отношении комнаты №, площадью 17,2 кв.м.

По данным Отдела по вопросам миграции, на момент рассмотрения дела ФИО2 зарегистрирована в комнате № <адрес>

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работала дежурной по общежитию, трудовой договор прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Общий стаж работы ФИО2 в ГПОУ ТО «ДПК» составляет более 21 года.

С момента вселения в комнату № общежития и до настоящего времени ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Споров по взысканию с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам стороной истца не инициировалось.

Таким образом, из объяснений сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО2 была вселена в общежитие в 2000 году, затем переселена в комнату № общежития в 2012 году, где была зарегистрирована в качестве нанимателя.

На момент вселения в общежитие и на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 не состояла и не состоит на учете в администрации МО г.Донской, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.

Разрешая требования ФИО2 о признании ее нуждающейся в получении жилья и обязании администрации Мо г.Донской предоставить благоустроенное жилое помещение, суд исходит из того, что согласно пункту 4 части 1 указанной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 ЖК РФ, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 г. N 192-О, от 29 сентября 2016 г. N 2092-О, от 9 февраля 2017 г. N 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. N 429-О и от 20 июля 2021 г. N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, от 17 января 2013 г. N 36-О и др.).

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена учетная норма площади жилого помещения, как минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади жилья на человека.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, при предоставлении жилых помещений не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Таким образом, и ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, и действующий Жилищный кодекс Российской Федерации обязывают учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 58 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 вселена общежитие, в комнату ДД.ММ.ГГГГ, площадью 23,4 кв.м., с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, <данные изъяты> (на момент вселения 8 лет) и ФИО9, <данные изъяты> (на момент вселения 14 лет), на момент возникновения спорных правоотношений учетная норма площади жилого помещения, находящегося в пользовании семьи ФИО2, не соответствовала тому уровню, который был позволял считать ее обеспеченной жилым помещением.

Разрешая вопрос об отнесении ФИО2 к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд установил, что на момент увольнения ФИО2 из ГПОУ ТО «ДПК» стаж ее работы в Учреждении составил более десяти лет, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР.

Разрешая исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской, Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Донской политехнический техникум» о признании нуждающейся в получении жилья, обязании предоставить жилое помещение, обязании продлить договор найма специализированного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав перечисленных в ней категорий граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 в настоящее время проживает одна, жилое помещение, находящееся в здании общежития, не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, истица ФИО2 <данные изъяты>, не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, следовательно, она вправе претендовать на отдельное жилое помещение по договору социального найма только в порядке очередности при соблюдении условий постановки на данную очередь в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской, Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Донской политехнический техникум» о признании нуждающейся в получении жилья, обязании предоставить жилое помещение, обязании продлить договор найма специализированного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской политехнический техникум» к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской, Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Донской политехнический техникум» о признании нуждающейся в получении жилья, обязании предоставить жилое помещение, обязании продлить договор найма специализированного жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья