Решение по делу № 2А-333/2023 от 03.03.2023

№ 2а-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица, указав в обоснование требований, что согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ она является взыскателем, а должником является ФИО4 Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан было представлено исполнительное производство, а ее адрес были направлены квитанции и расписки от ее имени для подтверждения платежей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 была приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 900 руб. Указывает, что данная расписка не уточнялась и не запрашивалась у нее о подлинности. При этом подлинник не обозревался. Таким образом, судебный пристав-исполнитель доверился на слово должнику ФИО4 Считает, что должностное лицо незаконно принял документ не соответствующий требованиям, не обозрел подлинник.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части приобщения документов без обозрения подлинника и без установления подлинности документа. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 осуществить запросы и установить подлинность документа. В ходе рассмотрения судебного заседания обозреть подлинник документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики начальник Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав -исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованные лица: представитель УФССП по РБ, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия начальника Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтена оплата алиментов ФИО4 по копие расписки, написанной взыскателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об уменьшении требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (в рамках гражданского дела №), из текста которого следует, что «В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов приобщила расписку от 20.09.2018г. на общую сумму 45 900 руб. подлинник данной расписки не был приобщен и обозревался, отсутствует. Однако сомнений в подлинности в данной расписке у нее не имеется, данная расписка была затребована на ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети, в связи с получением за весь период 2018г. денежных средств от должника ФИО4 Указывает, что данная расписка требовалась в подтверждение заместителю начальника Мечетлинского РОСП ФИО5 в производстве которого находилось исполнительное производство в сентябре 2018г.».

Учитывая, вышеизложенное судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО4 алиментов в размере 45900 руб. была затребована посредством социальной сети от ФИО1, о чем ФИО1 указала в своем заявлении об уменьшении требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (в рамках гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В части ходатайства ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить запросы и установить подлинность документа, обозреть подлинник документ суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника уже совершались исполнительные действия.

В связи с чем основании для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО3 в части приобщения документов без обозрения подлинника и без установления подлинности документа не имеется.

Требования ФИО1 к начальнику Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица, не заявлены.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Основании для вынесения частного определения должностным лицам Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица –отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения должностным лицам Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Гузаирова