Решение по делу № 2-1482/2025 от 17.02.2025

78RS0005-01-2024-010131-17

Дело № 2-1482/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.10.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 84 000 руб., со ставкой 33% годовых.

ОАО "Альфа Банк" обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта-приема передачи к Договору уступки прав (требований) № от 20.06.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 79 106 руб. 39 коп., сумма задолженности по процентам составила 7 898 руб. 76 коп., задолженность по неустойке составила 9 708 руб. 26 коп.

20.06.2019 года между ОАО «Альфа Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедент АО «Альфа Банк» уступил Цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Цеденту к Должникам на основании Кредитных договоров.

12.12.2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенно наименование - ООО "ПКО ТРАСТ"). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке была внесена в ЕГРЮЛ. Изменение наименования не является реорганизаций и не влияет на его правоспособность.

В период с 20.06.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и проценты осталась неизменной.

В соответствии с п. 13 Кредитного предложения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению Кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 9 708 рублей 26 копеек. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного Сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения Договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер суммы неустойки с 9 708 рублей 26 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 92 005 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 106 рублей 39 копеек, проценты – 7 898 рублей 76 копеек, неустойка – 5 000 рублей 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 15 копеек, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 54 г. Санкт-Петербурга от 21.10.2022 о взыскании задолженности по указанному договору судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении направленном суду ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал письменное возражение, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 14.10.2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 84 000 рублей 00 копеек, под 33% годовых.

ОАО "Альфа Банк" обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил надлежащим образом, согласно выписке из акта-приема передачи к Договору уступки прав (требований) № от 20.06.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 79 106 рублей 39 копеек, сумма задолженности по процентам составила 7 898 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке составила 9 708 рублей 26 копеек.

20.06.2019 года между ОАО «Альфа Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедент АО «Альфа Банк» уступил Цессионарию ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие Цеденту к Должникам на основании Кредитных договоров.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению Кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 9 708 рублей 26 копеек. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного Сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения Договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным снизить размер суммы неустойки с 9 708 рублей 26 копеек до 5 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Альфа Банк» задолженности по Кредитному договору № от 24.05.2011 года за период с 15.02.2016 года по 16.05.2016 года в размере 90 456 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 рублей 85 копеек с должника ФИО1, который 21.10.2022 года был отменен.Вместе с тем, каких-либо доказательств о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 92 005 рублей 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 106 рублей 39 копеек, проценты – 7 898 рублей 76 копеек, неустойка – 5 000 рублей 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 15 копеек, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных требований Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных Истцом доказательств следует, что с Ответчиком был заключен Кредитный договор, по которому Ответчик получил денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по Кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем, у Истца возникло в силу закона и условий заключенного сторонами Договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления Кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок от подачи истцом заявления на выдачу судебного приказа до его отмены.

Учитывая, что на дату обращения в суд с иском истец уже утратил право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для предъявления заявленных требований истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025