68RS0008-01-2023-000155-47

Дело №1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 27 сентября 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретарях Багамаевой К.А., Шавырниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Карвацкого В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Баканова А.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутой административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО2, находясь в торговом помещении «Эконом ИП ФИО2», расположенном на территории рынка по ул. <адрес>, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» об особых требованиях к продаже алкогольной продукции, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - одной бутылки водки с этикеткой «Гжелка», объемом 0,5 литра, гражданину Свидетель №7, по цене 150 рублей.

Согласно, заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость из бутылки, снабжённой этикеткой «Гжелка», изъятой у Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей, количество этилового спирта составило 35,7% объемных. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная жидкость, является алкогольной продукцией, изготовленной из пищевого сырья.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у нее имеется торговый павильон «Эконом», где реализуются продукты питания и пиво. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вместе с ней была ее мать, помогала ей. Зашел мужчина спросил пиво. Она продала ему бутылку пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра. Также мужчина спросил, нет ли в магазине чего покрепче, она ответила, что нет, и мужчина вышел. Буквально минут через 15-20, в магазин зашли сотрудники полиции, сказали, что она якобы продала бутылку водки. Начали обыскивать магазин, вокруг магазина нашли пакеты с водкой, происхождение которых ей неизвестно, отношение к ним не имеет. Составили протокол.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств по делу, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является начальником пункта полиции <адрес> МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО19 осуществляли рейдовое мероприятие по выявлению контрафактной продукции - алкоголя. Была информация о том, что магазин «Эконом» ИП ФИО1 на территории рынка по <адрес> осуществляет реализацию алкогольной продукции, нелицензионной контрафактной. На служебном автомобиле они остановились в зоне видимости данного магазина на расстоянии примерно 30 метров. Около одиннадцати часов в магазин зашел неизвестный гражданин, который после непродолжительного нахождения в магазине вышел из него и направился в сторону медсанчасти, где они его остановили, представились. Этим гражданином оказался Свидетель №7. Попросили его показать, что у него с собой, он предоставил им бутылку водки «Гжелка», после чего в присутствии понятых данная бутылка была изъята. В присутствии понятых Свидетель №7 пояснил, что приобрел ее в магазине «Эконом», продала ему высокая женщина, с каштановым цветом волос, назвать ее данные он не мог. Также у Свидетель №7 при себе была бутылка пива «Жигулевское» в пакете. В дальнейшем вместе с понятыми, начали осматривать магазин «Эконом», в котором находилась ФИО2, которая на тот момент отрицала факт реализации продукции спиртосодержащей жидкости Свидетель №7. В магазине ничего не обнаружили, вышли на улицу. По их просьбе ФИО2 открыла свой автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный номер № При осмотре автомобиля ничего не было обнаружено. При этом, Свидетель №7 пояснил, что он зашел в магазин, а продавец ФИО2 вышла, зашла через некоторое время с бутылкой водки, которую ему продала. Было понятно, что водка находится за территорией магазина. При осмотре, с левой стороны от входа об стену магазина стоял деревянный поддон. Отодвинув поддон, они обнаружили пакет с бутылками водки «Гжелка», в количестве около десяти штук, коньяк, бутылки две - четыре, и еще какая-то водка. На вопрос чье это, ФИО2 пояснила, что это не ее. Данная водка была изъята в присутствии понятых, после чего данная продукция была направлена на экспертизу. Им также проводилась сравнительная экспертиза, назначена была экспертиза в ЭКЦ УМВД России. Водка изъятая у Свидетель №7 и водка, обнаруженная у ФИО2 была идентичной, по своим внешним данным, не имеет акцизных марок, этикетки одинаковые. Ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по ст.14.17 КоАП РФ. За период его работы в <адрес> на ФИО2 неоднократно поступали жалобы о незаконной реализации алкогольной контрафактной продукции.

- Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она вместе с ее знакомым Свидетель №1 возле магазина «Эконом» на территории рынка по <адрес> участвовали в качестве понятых при изъятии бутылки водки у незнакомого ей мужчины, которого звали Свидетель №7. Этот мужчина пояснял, что водку он купил у женщины с рыжими волосами. Она поняла, что это ФИО2, потому что сама у нее покупала неоднократно водку, пока ее тоже не поймали сотрудники полиции, после чего ФИО2 ей перестала продавать. Данная бутылка водки была изъята сотрудниками полиции у Свидетель №7 и упакована в полимерный пакет. После чего, сотрудники полиции предложили пройти к магазину «Эконом», чтобы осмотреть его и прилегающую к магазину территорию. В магазине действительно находилась ФИО2. Она стала возмущаться и не хотела разрешать осматривать магазин и прилегающую к нему территорию. После чего она зашла в магазин. При осмотре территории, у стены магазина под деревянным поддоном были обнаружены два темных пакета, в которых сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли 9 бутылок водки «Гжелка» объемом по 0.5 литра каждая, одна из которых была разбита. В другом пакете было обнаружено 9 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра каждая и одна бутылка коньяка. Все бутылки со спиртными напитками были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в пакетах, концы которых скрепили при помощи бирок с оттиском печати синего цвета, на которых сотрудник полиции и понятые поставили свои подписи. ФИО2 отказалась принимать участие в осмотре территории и где либо ставить свои подписи. Свидетель №7 рассказал, что ФИО2 продала ему бутылку водки за 150 рублей, при этом когда он попросил ее продать водку, она выходила на улицу и бутылку водки заносила в магазин именно с улицы. (т.1 л.д.75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут его и Свидетель №2. пригласили сотрудники полиции, для участия в качестве понятых при проведении мероприятий. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции предложили пройти на рыночную площадь на <адрес>. Им объяснили, что недалеко от магазина «Эконом» был задержан молодой человек, который купил в магазине «Эконом» бутылку водки. Примерно в 20 метрах от данного магазина стоял молодой человек, который представился как Свидетель №7 В руках данного гражданина находилась стеклянная бутылка водки с этикеткой «Гжелка». Данная бутылка водки была изъята сотрудниками полиции у Свидетель №7 и упакована в полимерный пакет. Свидетель №7 пояснил, что купил данную водку в магазине «Эконом» у женщины с рыжими волосами. Так как он (Свидетель №1) является жителем данного поселка, то знает, что хозяйкой магазина «Эконом» является ФИО2 и она сама торгует в данном магазине, по очереди со своей сестрой ФИО20 После чего, сотрудники полиции предложили им пройти к магазину «Эконом», чтобы осмотреть его и прилегающую к магазину территорию. В магазине действительно находилась ФИО2 Она стала возмущаться и не хотела разрешать осматривать магазин и прилегающую к нему территорию. После чего она зашла в магазин. При осмотре территории, у стены магазина под деревянным поддоном были обнаружены два темных пакета, в которых сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли 9 бутылок водки «Гжелка» объемом по 0.5 литра каждая, одна из которых была разбита. В другом пакете было обнаружено 9 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра каждая и одна бутылка коньяка. Все бутылки со спиртными напитками были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в пакетах, концы которых скрепили при помощи бирок с оттиском печати синего цвета, на которых сотрудник полиции и он с Свидетель №2 поставили свои подписи. ФИО2 отказалась принимать участие в осмотре территории и где-либо ставить свои подписи. О том, что ФИО2 торгует в магазине «Эконом» водкой, как местному жителю ему известно. Он раньше и сам покупал в магазине водку. После изъятия спиртных напитков, с него и Свидетель №2 получили объяснения, они подписали протокол осмотра помещений и территорий. Свидетель №7 рассказал, что ФИО2 продала ему бутылку водки за 150 рублей, при этом когда он попросил ее продать водку, она выходила на улицу и бутылку водки заносила в магазин именно с улицы. (т.1 л.д.78-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> у знакомых, выпивали. Когда закончилось спиртное, ему сказали, в каком магазине продается. Примерно в середине дня он зашел в небольшой частный магазин в районе рынка. В магазине за прилавком находились две женщины, одна из которых подсудимая. Он взял из холодильника бутылку пива и спросил, есть ли в продаже водка, так как на витрине ее не было. Подсудимая ответила что есть, стоит сто двадцать рублей. Он выложил на прилавок деньги за пиво и водку, после чего подсудимая вышла из магазина. Было слышно, как где-то рядом гремят бутылки, с левой стороны, откуда сотрудники полиции потом вытащили водку. После чего подсудимая принесла ему водку, объемом 0,5 литра. С водкой и пивом он вышел из магазина и пошел в сторону, после чего его остановили сотрудники полиции, которые находились примерно в 50 метрах от магазина в белой машине. Сотрудники спросили, нет ли у него запрещенных предметов, потом обыскали и нашли у него под бандажом, который он носит после операции, бутылку водки и спросили, где он ее взял. Он ответил, что приобрел ее в магазине. Вместе с ним сотрудники проехали к магазину, где в присутствии понятых, женщины и мужчины, незнакомых ему ранее, изъяли у него бутылку водки, которую опечатали в пакете. После при обыске в двух шагах от входа в магазин, за углом магазина, где рядом находилась машина «Жигули», пятерка, вишневого или красного цвета, сотрудники полиции обнаружили водку примерно половину ящика, может больше, количество точно не помнит. Водка была разная, этикетки разные были, наименование не помнит. Водку упаковывали и опечатывали, после чего поставили в багажник, когда поехали в отдел. Подсудимая, которая продала ему водку, с первых минут стала отказываться, что это не ее водка, неизвестно чья. Фамилию подсудимой он узнал только на следствии, но не запомнил, опознал ее на следствии по фотографии. Ранее с подсудимой знаком не был, причин для ее оговора у него нет абсолютно никаких.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ее, ФИО12, сестра ФИО2, оформлена в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания в торговом помещении «Эконом», на территории рынка по <адрес>. Торговую деятельность «ИП ФИО2» осуществляет фактически одна и самостоятельно, но бывают случаи привлечения ФИО12 и родителей в качестве помощников и они осуществляют торговую деятельность в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была привлечена к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, но уголовное преследование в отношении нее было прекращено за деятельным раскаянием в судебном порядке, в связи с этим Свидетель №3 поняла для себя все правовые последствия и впредь не реализовывает алкогольную продукцию. Ей известно, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, а также известно, что ещё раз после привлечения к административной ответственности кому-то продала водку. В настоящий момент ей, ФИО12, известны подробности данного разбирательства, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 может пояснить, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции проводились обыски по месту жительства ФИО2, в торговом помещении «Эконом», по месту ее жительства и ее родителей, и в гараже отца. По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции в торговом помещении «Эконом» Свидетель №3 пояснила, что данная немаркированная алкогольная продукция, принадлежит ее сестре ФИО2, откуда и когда ФИО2 привезла немаркированную алкогольную продукцию ей неизвестно. Данную немаркированную алкогольную продукцию Свидетель №3 видела впервые, о том, что в магазине находится немаркированная алкогольная продукция ей было неизвестно до проведения обыска сотрудниками полиции. Маркировочная алкогольная продукция, принадлежит ей. Данную продукцию она купила в магазине «Красное Белое» для личных нужд, для личного пользования, отвезти домой не успела. По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции по месту жительства ФИО2 ей пояснить нечего, так как в квартиру к ФИО2 она не ходит, что та хранит в квартире ей неизвестно. ФИО2 склона к злоупотреблению спиртными напитками, возможно, покупала для своих «застолий». По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции в гараже отца ей, ФИО12, также было неизвестно до проведения обыска. (т.1 л.д.241-243)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ее дочь ФИО2 оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания в торговом помещении, расположенном на территории рынка по <адрес>. Данное помещение их семьей было приобретено примерно 10 лет назад, но официально они помещение оформить не могут, так как земля, на которой находится помещение находится в распоряжении <данные изъяты>. ФИО2 и ее вторая дочь Свидетель №3 занимаются реализацией продуктов питания вместе, она, Свидетель №4, и ее супруг им иногда помогают им. Ей известно, что Свидетель №3 привлекалась к уголовной ответственности и дело было прекращено в судебном порядке за деятельным раскаянием. Также ей известно, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, а также известно, что ещё раз после привлечение к административной ответственности кому-то продала водку. В день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вместе с ФИО2 находилась в торговом помещении «Эконом», расположенном на территории рынка по <адрес>. Молодой человек просил продать ему спиртное, его обслуживала ФИО2, а она, Свидетель №4, занималась раскладкой товаров и не обращала внимания на их разговор. Она видела, что ФИО2 продала ему пиво объёмом 0.5 л, после чего ФИО2 и молодой человек (Свидетель №7) направились к выходу, разговаривали ли они между собой пояснить не может. Когда она закончила заниматься расстановкой товара, ФИО2 была в помещении магазина одна, молодого человека (Свидетель №7) не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стало известно, что ФИО2 продала бутылку водки Свидетель №7 В какой момент ФИО2 продала ему бутылку водки ей неизвестно. Что происходило на улице ей также неизвестно. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и началось разбирательство. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции проводились обыска по месту жительства ФИО2, в торговом помещении «Эконом», а также у них дома и в гараже. В день проведения обыска она находилась вместе с ФИО12 в торговом помещении «Эконом». Она очень разволновалась и ушла домой. У них дома в ходе обыска ничего обнаружено не было. По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции в торговом помещении «Эконом» пояснить ничего не может, так как ничего не покупала и не привозила туда. По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции по месту жительства ФИО2 ей пояснить нечего, так как в квартиру к ФИО2 они не ходят. ФИО2 склона к злоупотреблению спиртными напитками, возможно, покупала для своих «застолий». По факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции в гараже, ей также было неизвестно до проведения обыска. Но со слов Свидетель №5 ей стало известно, что приобреталась немаркированная алкогольная продукция 3 года назад на оптовом рынке в <адрес> для личных нужд. (т.1 л.д.238-240)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что его дочь ФИО2 является предпринимателем и вместе с его второй дочерью ФИО12 осуществляет торговлю продуктами питания в торговом павильоне «Эконом» на территории рынка по <адрес>. Изъятая в данном павильоне водка принадлежит ему. Он ее покупал, чтобы взять с собой на рыбалку, оставлял в павильоне, чтобы перед отъездом взять вместе с продуктами питания из магазина. Также у него в гараже в ходе обыска было изъято два ящики водки и два ящика коньяка, которые он покупал в <адрес> для себя, «на поминки».

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41)

- Протоколом изъятия вещей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7, находящегося возле магазина «Эконом» ИП ФИО2 на <адрес> была изъята 1 бутылка, емкостью 0.5 литра, с этикеткой ««Гжелка» 40% спирта», наполненная жидкостью прозрачного цвета. (т.1 л.д.8)

- Протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Эконом» ИП ФИО2» расположеннму по адресу: <адрес>, территория рынка. В полутора метрах от левой боковой стены магазина находится автомобиль марки Ваз 2107 государственный регистрационный знак №, между автомобилем и магазином имеется мусор-картон, расположенный вплотную к стене магазина «Эконом» также о данную стену магазина под углом 60 градусов расположен деревянный поддон, при поднятии которого между стеной магазина и поддоном на деревянной доске обнаружены 2 пакета черного цвета. В одном из пакетов находятся 4 бутылки водки объёмом 0.5 литра с этикеткой сине-фиолетового цвета не имеющие акцизные марки «Гжелка», а также одна бутылка в разбитом состоянии и 4 бутылки водки объёмом 0.5 литра с этикеткой синего цвета с надписью «Гжелка» имеющие акцизную марку на всех 4 бутылках с надписью на ней «не является акцизной маркой» и специальной маркой» имеющая идентификационный № одинаковый на всех четырёх бутылках. Во втором пакете находится 9 бутылок водки объёмом 0.5 литра с этикеткой «Хортица» не имеющие акцизных марок и одна бутылка объемом 0.5 литра коньяка «Лезгинка», на которой также нет акцизных марок. Со слов ФИО2 алкогольная продукция ей не принадлежит, и чья она ей неизвестно. (т.1 л.д.10)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все представленные жидкости (изъятые ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Эконом») являются спиртосодержащими (изготовленными с использованием этилового спирта) 35,7% объемных с жидкости из бутылки с этикеткой «Гжелка», 29.9% объемных с жидкости из бутылки с этикеткой «Хортица», 35.6% объемных с жидкости из бутылки с этикеткой «Лезгинка». (т.1 л.д.23-27)

- Заключением эксперта №, 2322 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена комплексная: физико химическая и трасологическая экспертиза по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу было представлено одна стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета объёмом 0.5 литра с маркировкой «Гжелка», изъятая у Свидетель №7 упакованная в полиэтиленовый пакет и опечатанная печатью № У МВД России по Тамбовской области. Одна стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета объёмом 0.5 литра с маркировкой «Гжелка», изъятая около магазина «Эконом ИП Марандина» упакованная в полиэтиленовый пакет и опечатанная печатью № УМВД России по Тамбовской области. В результате проведенного исследования установлено, что представленные жидкости являются спиртосодержащими (изготовленными с использованием этилового спирта). Крепость представленных жидкостей составила 31.5 % объёмных. Жидкости из бутылок, представленных в пакетах № и №, сходны по количественному содержанию этилового спирта, выявленным компонентам и концентрациям метанола и 2-пропанола. (т.1 л.д.28-36)

- Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №710.Э.ГПиЭ от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости по результатам исследований ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно которого исходя из результатов исследований, изложенных в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ - представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта, по наличию микропримесей химических веществ жидкость является потенциально опасной для жизни и здоровья человека. (т.1 л.д.47-50)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование жидкости, находившиеся в двух прозрачных бесцветных стеклянных бутылках емкостью 0.5 литра являются алкогольной продукцией, изготовленной из пищевого сырья. (т.1 л.д.64-70)

- Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: 10 бутылок объёмом 0,5 литра, снабженные этикеткой «Хортица Платинум», одна бутылка объёмом 0,5 литра снабженная этикеткой «Марьяна», 60 бутылок объёмом 0.5 литра снабженные этикеткой «Хортица платинум», 10 бутылок с жидкостью, снабженные этикеткой «Старый Кенигсберг», стеклянные бутылки объёмом 0,5 с жидкостью, 20 бутылок снабженные этикеткой «Хортица Платинум», 20 бутылок объёмом 0,5 литра снабженные этикеткой «Марьяна». (т.1 л.д.100-103)

- Протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории рынка в торговом помещении «Эконом» было обнаружено и изъято: 4 блока сигарет марки «Корона»- два блока «Золотая Корона», два блока «Серебряная корона» всего 40 пачек сигарет, 4 бутылки водки объёмом 0,5 литра, на каждой бутылке имеется этикетка «Марьяна», 4 бутылки, объёмом 0,5 литра снабженные этикеткой «Гжелка», 2 бутылки объёмом 500 мл, снабженные этикеткой «Старый Кенигсберг» коньяк, 1 бутылка объёмом 0.5 литра, снабженная этикеткой «Офицерское собрание», 4 бутылки объёмом 700 мл каждая, снабженные этикеткой «Реге Magloire Calvados Paysd Auge», 1 бутылка объёмом 1 литр, снабженная этикеткой «Jameson», 4 бутылки, снабженные этикеткой «Дербенское белое», 6 бутылок снабженные этикеткой «Клюква особая», 4 бутылки снабженные этикеткой «ФИО3 - Яблоко», 8 коробок, выполненных из картонной бумаги, на которых имеется графическое изображение «Вино белое Монастырский сторожил».

- Протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем Свидетель №5 было обнаружено и изъято: 12 бутылок объёмом 0.5 литра, снабженные этикеткой «Талка», 7 бутылок объёмом 0.5 литра, снабженные этикеткой «Талка», 12 бутылок объёмом 1 литр, снабженные этикеткой «Jamson», 16 стеклянных бутылок объёмом 700 мл, снабженные этикеткой «Реге Maglore». (т.1 л.д.119-123)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №7 опознал на фотографии № ФИО2 и пояснил, что ФИО2 продала ему в магазине зеленого цвета расположенном на территории рынка по <адрес> бутылку водки объёмом 0.5 литра с этикеткой «Гжелка» за 150 рублей, а также бутылку пива объёмом 0.5 литра. В день продажи спиртных напитков у ФИО2 был яркий макияж, волосы каштанового (оранжевого) цвета. (т.1 л.д.151-155)

- Протоколом осмотра предметов – признанного в качестве вещественного доказательства DVD-RW диска, приобщенного к материалам проверки по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции ФИО2, содержащий 4 видеозаписи. Первое видео - момент остановки Свидетель №7 у магазина, когда у него в руках находится бутылка объёмом 0.5 литра с этикеткой «Гжелка». На второй видеозаписи Свидетель №7 поясняет, что бутылку водки объёмом 0.5 литра «Гжелка» приобрёл в магазине «Эконом» у ФИО2 за 150 рублей. На третьем видео зафиксировано изъятие у Свидетель №7 бутылки водки объёмом 0.5 литра снабженной этикеткой «Гжелка» в присутствии понятых. На четвертом видео зафиксировано обнаружение алкогольной продукции у магазина «Эконом ИП Марандина», расположенного на территории рынка по <адрес>. (т.1 л.д.167-169)

- Протоколом осмотра предметов - изъятой у Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ стеклянной бутылки «Гжелка», объёмом 0,5 литра, признанной вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.170-168)

- Протоколом осмотра предметов – алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Эконом» по <адрес>, признанной вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.181-183)

- Протоколом осмотра предметов – алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в торговом помещении «Эконом ИП Марандина», среди которой 4 бутылки, объёмом 0,5 литра, снабженные этикеткой «Гжелка», признанной вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.172-174)

- Протоколом осмотра предметов – алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, признанной вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.175-177)

- Протоколом осмотра предметов – алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №5, признанной вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.178-180)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, а также другими вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе дознания и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо из них недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №7 являются логичными, последовательными, подробными и согласуются с показаниями сотрудника МОМВД России «Знаменский» Свидетель №6, а также понятых ФИО11 и Свидетель №1, протоколом изъятия, протоколом осмотра территории, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись лично. Их показания не основаны на догадке, предположении или слухе, и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 в части места, времени и обстоятельств приобретения им алкогольной продукции и пива в магазине «Эконом» также согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2, свидетеля Свидетель №4

Как установлено в судебном заседании, с подсудимой ФИО2 свидетель Свидетель №7 ранее знаком не был, в каких-либо отношениях с ней, в том числе неприязненных не состоял, оснований для оговора подсудимой не имел никаких, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Вместе с тем, в ходе дознания, а затем и в судебном заседании Свидетель №7 опознал подсудимую именно как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом» на территории рынка <адрес> продала ему вместе с пивом одну бутылку водки, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции, подробно описав ее внешность.

Алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину «Эконом», была обнаружена сотрудниками полиции именно в том, месте, где по показаниям Свидетель №7 он слышал, «как гремят бутылки», когда ФИО2 выходила на улицу, перед тем как передала ему бутылку водки. Среди указанной продукции были обнаружены бутылки, идентичные той, что была изъята у Свидетель №7, а именно бутылки с этикеткой «Гжелка».

В этой связи, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №7 у суда не имеется. Поэтому суд принимает их как достоверные.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она продала Свидетель №7 только пиво, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимой полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам защиты, факт изъятия алкогольной продукции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к магазину «Эконом», подтверждается самим протоколом указанного процессуального действия, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №1, последующим исследованием данной продукции в ходе проведения административного расследования и дознания по уголовному делу.

Осмотр территории, прилегающей к магазину «Эконом», где была изъята алкогольная продукция, произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, в полном соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. Названная территория ИП ФИО2 на каком-либо праве не принадлежит, поэтому ее участие в осмотре обязательным не являлось. При этом, как следует из показаний понятых, при осмотре подсудимая присутствовала, однако от подписи в каких-либо документах отказалась. Поэтому в указанной части доводы защитника подлежат отклонению.

Необоснованным следует признать и довод защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №,2322 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, названные экспертизы были проведены в ходе производства административного расследования и последующего дознания с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертиз даны экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой специализацией, опытом работы в области экспертной деятельности, специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Заключения экспертиз содержат все необходимые сведения, круг методик и способы исследования, которые эксперты применяли, а также отражают ход и результаты проведенных исследований по поставленным вопросам.

Оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеет.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательством протокола осмотра DVD-RW диска, приобщенного к делу органом дознания, подлежит отклонению, как не основанный на законе. При этом суд исходит из того, что видеозаписи, содержащиеся на данном диске, являются видеодокументами, отвечающими требованиям ч.2 ст.84 УПК РФ и относятся к числу иных документов. Данные видеозаписи с очевидностью подтверждают факты остановки сотрудниками полиции Свидетель №7 после приобретения им алкогольной продукции у ФИО2, пояснения Свидетель №7 об обстоятельствах ее приобретения, которые он подтвердил в судебном заседании, изъятия у него бутылки «Гжелка», обнаружение аналогичной алкогольной продукции возле магазина «Эконом». Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотров изъятых в ходе этих обысков предметов, а именно алкогольной продукции суд также не усматривает. Вопреки доводам защитника данные доказательства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому в настоящем деле событию. Факт изъятия в ходе обысков в магазине «Эконом», по месту жительства ФИО2, и в гараже Свидетель №5, который является ее отчимом, алкогольной продукции в больших количествах, в том числе аналогичной, а именно с этикетками «Гжелка» свидетельствуют о прямой направленности умысла ФИО2 на незаконную розничную продажу алкогольной продукции. При этом, к показаниям Свидетель №5 и ФИО12 о принадлежности им изъятой алкогольной продукции, суд относится критически ввиду их близких родственных связей с подсудимой и не принимает их во внимание.

С учетом изложенного, заявленное защитником ходатайство об исключении вышеприведенных доказательств подлежит отклонению в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит совокупности вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Эконом» умышленно осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №7 алкогольной и спиртосодержащей продукции – одной бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 литра, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, ее характеристику с места жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также учитывает возможность получения ею заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, согласно материалам дела ранее назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, уплатила. Поэтому суд приходит к выводу, что имущественное положение подсудимой и ее доходы не будут препятствовать исполнению наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ст.171.4 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению, предусмотренному ст.171.4УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов