Решение по делу № 2-580/2025 от 24.07.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-580/2025

УИД: 42RS0024-01-2025-000619-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 24 июля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры и земельного участка <адрес> от 10.06.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому паспорту БТИ на квартиру <адрес>, инвентарный № от 16.04.2025 года, жилой дом построен в 1988 году. Наружные стены дома кирпичные, внутренние стены кирпичные, перегородки кирпичные, полы бетонные.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно произвела перепланировку. При перепланировке были выполнены следующие работы: пристроено две прихожие, объединен санузел. В связи с перепланировкой изменилась общая площадь квартиры, которая составляет <данные изъяты>.

Ввиду юридической безграмотности истец не обратилась в отдел архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа для согласования проекта перепланировки и получения разрешения.

В мае 2025 года ФИО1 обратилась в отдел архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа с целью узаконить перепланировку. 20.05.2025 № отделом архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа дан ответ, о том, что ФИО1 необходимо обратиться в суд, так как перепланировка квартиры не согласована с отделом архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа.

Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец, представитель ФИО2, действующая на основании ст.53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как установлено судом истец является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №,общей площадью <данные изъяты>., на основании договора дарения квартиры и земельного участка <адрес> от 10.06.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (№).

Истец указал, что в принадлежащей ему квартире, им произведена реконструкция и перепланировка, а именно произведены следующие работы: пристроено две прихожие, объединен санузел.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение (<адрес>), составленному по состоянию на 16.04.2025, год постройки - 1988, общая площадь квартиры равна <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>. Квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты>., прихожей площадью <данные изъяты>., лестницей <данные изъяты>м.

Суду представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по результатам обследования конструкций вышеуказанного жилого помещения, согласно которому после перепланировки <адрес>, объект исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра 20.05.2025, соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. При строительстве не нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенический требования, требования пожарной безопасности. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (№).

Истец обращался в мае 2025 года в отдел архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа с целью узаконить перепланировку. 20.05.2025 № отделом архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа дан ответ, о том, что ФИО1 необходимо обратиться в суд, так как перепланировка квартиры не согласована с отделом архитектуры администрации Прокопьевского муниципального округа

Таким образом, суд, приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорное жилое помещение непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилое помещение – квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцом работы по реконструкции жилой квартиры не влияют на условия проживания третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 14. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-580/2025