Решение по делу № 2-2448/2022 от 15.06.2022 - о взыскании расходов на восстановление нарушенных прав и компенсации морального вреда.

Д-2-2448/22

61RS0022-01-2022-003289-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ключникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление нарушенных прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Ключников А.Б., обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и обязании возместить стоимость полученного по сделке, указывая 3-м лицом на стороне ответчика ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

22 июля 2020 года истица купила у ответчика автомобиль марки , года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, уплатив согласно договора купли-продажи 215 000 рублей и по расписке 200 000 рублей. Продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи этот автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора).

24 июля 2020 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на имя истицы.

01 июля 2021 года истица получила исковое заявление от ПАО «Квант Мобайл Банк», из которого следует, что указанный автомобиль с 13.01.2019 находится в залоге, а с 17.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия с этим автомобилем.

При повторном просмотре отчета «Автотека» от 21.07.2020г. истица обнаружила несоответствие сведений, размещенных продавцом на сайте «Авито»и указанных в ПТС этого автомобиля, а именно: в объявлении последние цифры идентификационного номера – №, а в ПТС – №. После этого истица неоднократно пыталась созвониться с ответчиком, направляла в его адрес по почте претензию с целью досудебного урегулирования спора, но ответа не последовало.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 656 138,15 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 761,39 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль , года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истица считает, что ответчик ФИО2, разместив на сайте «Авито» недействительные данные продаваемого автомобиля, намеренно скрыл сведения о залоге этого автомобиля, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно законности договора купли-продажи. Своими недобросовестными действиями ответчик нарушил права и законные интересы истицы, при этом у нее возникли неблагоприятные последствия в виде передачи заложенного автомобиля залогодержателю на основании решения суда. Поэтому на основании статей 10 и 168 ГК РФ заключенная между истицей и ответчиком сделка должна быть признана недействительной, но применить предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделки (возврат полученного по сделке в натуре)_в данном случае невозможно, поскольку судом обращено взыскание на автомобиль, поэтому ответчик обязан возместить стоимость этого автомобиля и на основании ст.395 ГК РФ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица считает, что ответчик причинил ей моральный вред, так как она является матерью двоих малолетних детей и автомобиль ей нужен для осуществления своих родительских полномочий по воспитанию и перевозке детей. На протяжении более шести месяцев она находится в стрессовом состоянии в связи со сложившейся ситуацией в отношении автомобиля, тем самым ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 151, 166, 167, 168, 395 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд признать сделку от 22 июля 2020г., заключенную между истцом и ответчиком, по продаже т/с , года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 215 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства переданные по расписке в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 19 923,85 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины 7 549,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила заявление об изменении предмета иска, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 000 рублей, потраченные истцом на восстановление нарушенных прав; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины 7 549,24 рублей.

В обоснование изменения исковых требований истец повторила обстоятельства приобретения у ответчика автомобиля и принятия судом решения об обращении взыскания на этот автомобиль, и указала, что 18 ноября 2021 года она заключила с ПАО «Квант Мобайл Банк» соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя. В соответствии с пунктами 3, 4 этого соглашения правопреемник залогодателя в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство погашает часть задолженности заемщика перед кредитором по договору в размере 380 000 рублей, и после исполнения этого условия договор залога считается расторгнутым по соглашению сторон с прекращением всех обязательств правопреемника залогодателя, вытекающих из договора залога, и залог признается прекращенным. Истица 18 ноября 2021 года перечислила 380 000 рублей на расчетный счет в ПАО «Квант Мобайл Банк» на имя должника ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №, и в ответ на ее обращение ПАО «Квант Мобайл Банк» направил письмо от 10.02.2022, подтверждающее поступление денег в счет погашения задолженности ФИО3 и расторжение договора залога, прекращение залога транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Ключников А.Б. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что указанный в договоре купли-продажи идентификационный номер соответствует действительности, этот номер указан в паспорте транспортного средства. Распечатку объявления на «Авито» с измененным идентификационным номером представить невозможно, так как в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что это объявление не сохранилось, так как собственник его удалил. Автомобиль куплен истицей за 415 000 рублей, а в договоре указано 215 000, так как на этом настоял продавец с целью уклонения от налогообложения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требование о взыскании 380 000 рублей, потраченных истицей на погашение задолженности ФИО3, не может быть удовлетворено, так как предъявлено ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях с ПАО «Квант Мобайл Банк» должником и залогодателем являлся ФИО3, с него взыскана задолженность решением суда и обращено взыскание на купленный истицей у ответчика автомобиль.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регулируются правоотношения по исполнению обязательства должника третьим лицом. Согласно пункту 2 этой статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 5 этой статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В свою очередь, в силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, приняв от истца ФИО1 исполнение части обязательств ФИО3 по кредитному договору, ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил истцу право требования с ФИО3 выплаченной за него суммы 380 000 рублей.

Истица и ее представитель правильно указывают, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что истица не руководствуется этими положениями закона, поскольку предъявляет требования к ответчику ФИО2 в обход установленного законом порядка возмещения убытков, понесенных вследствие исполнения обязательства ФИО3, и ее требования сводятся к тому, чтобы ФИО2 понес убытки в сумме 380 000 рублей без перехода к нему право на возмещение этих убытков, а право истицы на взыскание этой суммы с ФИО3 останется сохраненным в силу закона.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, утверждая о недобросовестности ответчика, истице следовало представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение при заключении договора относительно идентификационного номера автомобиля с целью скрыть нахождение этого автомобиля в залоге и причинить ей убытки.

В заключенном между истицей и ответчиком договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2020 года идентификационный номер автомобиля соответствует указанному в паспорте транспортного средства.

Следовательно, истица имела возможность при заключении договора проверить нахождение этого автомобиля в реестре регистрации залогов движимого имущества, но не сделала этого, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при покупке бывшего в употреблении транспортного средства.

Доводы истицы о том, что ответчик намеренно исказил идентификационный номер в объявлении на «Авито», соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренного п.4 ст.10 ГК РФ основания для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, причиненных исполнением истцом обязательства ФИО3

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку эмоциональные переживания истицы, связанные с рассматриваемыми имущественными правоотношениями по приобретению ею находящегося в залоге автомобиля и погашению задолженности залогодателя, не относятся к моральному вреду, понятие которого определено в статье 151 ГК РФ. Моральный вред имеет место при нарушении причинителем вреда личных неимущественных прав потерпевшего, а в имущественных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда возможно только в предусмотренных законом случаях. Рассматриваемые правоотношения к таким случаям не относятся.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей, потраченных на восстановление нарушенных прав, и взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 г.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.