Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285 152 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 705 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Октябрьская магистраль, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «ТОYОТА RAV 4», г.р.з. № №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели БМВ 525, г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 285 152 рублей. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 5 000 рублей.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, согласно результатам автотехнической экспертизы. Ответчиком ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, пояснил, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, ФИО3 как водитель нарушений ПДД не совершал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в <адрес> магистраль, <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: TOYOTA RAV 4 г/н № по управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 5251 г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.

Согласно определениям инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин водитель ФИО2, управляя а/м БМВ 5251 г/н № двигался по <адрес> м. со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> м. не учел дистанцию и состояние проезжей части, совершил столкновение с а/м Хендай Солярис г/н № водитель ФИО4, который в результате удара совершил столкновение с впереди идущим а/м TOYOTA RAV 4 г/н № водитель ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н № на момент ДТП застрахована не была, транспортного средства БМВ 5251 г/н № застрахована не была, транспортного средства Хендай Солярис г/н № - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № составляет 285 152 руб. Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства БМВ 5251 г/н № подтверждается административным материалом по ДТП, в том числе объяснением ФИО2, в котором последний указал, что вину в ДТП признает, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, возражений против доводов иска не предоставил. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события правонарушения. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ответчик ФИО2

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО2

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно доводов иска и размера причиненного ущерба, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб.. всего 14 705 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 285 152 рубля, судебные расходы в размере 14 705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина