Решение по делу № 2-15553/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-15553/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013084-40

Заочное Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу А32-50136/2021 ФИО1 признана банкротом, фин. управляющим утверждена ФИО2

В результате мошеннических действий неизвестного лица ФИО1 была введена в заблуждение и под влиянием обмана 27.07.2021 получила кредит в сумме 3 071 125 рублей в ВТБ БАНК (ПАО), после полученные денежные средства, а также свои сбережения 27.07.2021 и 28.07.2021 перечислила на счета ответчикам.

По данному факт 14.08.2021 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ. Постановлением от 14.08.2021 ФИО1, признана потерпевшей

Просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 – 343 000 рублей, с ФИО4 - 676 200 рублей, с ФИО5 – 681 100 рублей, с ФИО6 – 578 200 рублей, с ФИО7, - 670 320 рублей, ФИО8, Э.Р. – 996 660 рублей, ФИО9, - 338 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу А32-50136/2021 ФИО1 признана банкротом, фин. управляющим утверждена ФИО2

В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что 27.07.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО3 343 000 рублей; 27.07.2021, 28.07.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО4 676 200 рублей; 27.07.2021, 28.07.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО5 681 100 рублей; 27.07.2021, 28.07.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО7 670 320 рублей; 27.07.2021, 28.07.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО8 996 660 рублей; 27.07.2021, ФИО1 перевела на счет ФИО9 338 100 рублей.

На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между ответчиком и истцом, каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств истцом, также не достигнуто.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 676 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 681 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 578 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 670 320 рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 996 660 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 338 100 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись