РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003643-42 (2-2430/2022) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП, с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СК «Ренессанс страхование», ответчик на момент ДТП полиса ОСАГО не имел. В связи с чем, страховая компания отказала истцу в страховой выплате.
С целью определения суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 000 руб.
В связи, с чем ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 000 руб., а также судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.
Представитель третьего лица СК «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 000 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 11.10 в районе дом 0 по (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством (данные изъяты), и нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству (данные изъяты) под управлением истца ФИО3.
Собственником автомобиля (данные изъяты) является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство (данные изъяты) принадлежит на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность собственника транспортного (данные изъяты) ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ000 (л.д. ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты) ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.
В связи с чем, СК «Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате (л.д. ).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.), из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной столкновения с автомобилем истца.
Вина ответчиком ФИО2 в совершении административного правонарушения не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что именно вследствие невыполнения водителем ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
ФИО3 с целью установления ущерба обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 000 от 00.00.0000 стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 21.06.2022 округленно составляет 000 руб. (л.д).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.).
По заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» № 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа округленно составляет 000 руб. (л.д. ).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим стаж с 2003 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Ответчик ФИО2, не согласившись и с результатами проведенной судебной экспертизы, ее выводы по существу не оспорил.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 000 руб.
В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д. ), на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 000 руб. (л.д. ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 00.00.0000 ФИО3 оплатил своему представителю ФИО1 000 руб. (л.д.).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца оформляла исковое заявление, собирала документы, участвовала в судебных заседаниях 28.09.2022, 29.11.2022, давала пояснения, знакомилась с материалами дела.
С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной заявителю правовой помощи, суд считает, что разумной, обоснованной и отражающей реальный вклад представителя будет сумма в размере 000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 000 рублей, расходы на оценку 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя 000 рублей, всего взыскать 0000 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.
Судья П.В. Медведев