УИД: 66RS0057-01-2023-000518-97
дело № 2а-598/ 2023
Мотивированное решение составлено 13 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области
в составе судьи Жерновниковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, которое он обосновал тем, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в его пользу со ФИО8 была взыскана сумма по договору купли - продажи автомобиля, судебных расходов в сумме 125000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №
В процессе исполнения с должника взыскана незначительная сумма, в последние несколько месяцев взысканий с него не производится.
Прокуратура Талицкого района ответила, что судебным приставом принимаются недостаточные меры к установлению места нахождения должника и его имущества.
Несмотря на длительный срок нахождения на исполнении (6) лет и значительную сумму задолженности, никаких мер принудительного взыскания, арестов, взысканий на имущество, в нарушении ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принято не было.
Истец полагает, что бездействием судебного пристава - исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов в части проведения эффективной работы по установлению места нахождения должника, его имущества, выявлению доходов нарушены права ФИО1.
С учетом изложенных обстоятельств административный истец обратился в суд и, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 24, 27,30, ч. 1 -6 ст. 36, 64, 68, ч. 1 ст. 121, 123, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 3, ч.5 ст. 15, ч.2 ст. 62, п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, Определения Конституционного суда РФ по конкретным делам просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного взыскания, обязать административного ответчика выполнить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, установить лицо виновное в длительном неисполнении решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебные приставы исполнители Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебное заседание административный истец и административные ответчики не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, участия своего представителя не обеспечил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 со ФИО8 была взыскана сумма по договору купли - продажи автомобиля, судебные расходы в сумме 125200 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов Талицкого РОСП (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № ( л.д.42-43).
Оспаривая бездействие должностного лица Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.
Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно, представленным суду материалам исполнительного производства, копии которых имеются в деле, сводке, реестру по исполнительному производству для проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; операторам сотовой связи; ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; ГУВМ МВД России; запросы произвольной формы для получения данных о должнике, сведений о его имуществе; Росреестр; ФНС (для получения сведений о счетах должника); ПФР (для получения данных по СНИЛС); запросы в кредитные организации о наличии счетов на имя должника.
За указанный период согласно материалам исполнительного производства должностным лицом Талицкого РОСП, было направлено более трехсот различных запросов, с целью получения сведений о должнике, его имуществе, иной информации необходимой для принудительного исполнения требований исполнительного документа и способной любым образом содействовать достижению указанной цели (л.д. 42-52).
Указанные запросы, для получения актуальной информации направлялись судебным приставом исполнителем, регулярно и своевременно.
Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ должник проживает по адресу указанному в судебном акте, имущества подлежащего аресту, не обнаружено (л.д. 53).
Также с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Из поступившей на приведенные выше запросы информации следует, что постоянного места работы в указанный период времени не имел, получателем пенсии и иных пособий должник не является, какого-либо (движимого и недвижимого) имущества, зарегистрированного за должником, членами ее семьи на которое возможно было бы обратить взыскание, у нее нет. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Денежных средств на счетах в банках, на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест и обращено взыскание у последнего также не имеется.
Согласно сводке Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения заявления долг должника перед взыскателем составляет 81 458, 41 рубль.
Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ссылка административного истца на фактическое неисполнение требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая меры по розыску имущества должника, розыску самого должника, получения сведений о его доходах и доходах и имуществе членов семьи.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.
Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.
Ни одно из, совершенных судебным приставом, в рамках исполнительного производства действий, либо вынесенных им процессуальных документов административный истец ранее не оспаривал, на их незаконность он не ссылался.
Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению, розыску должника, его имущества. Обращения взыскания на его доходы, поскольку они опровергаются, представленными выше доказательствами.
Как приведено выше судебный пристав-исполнитель, наделен законом процессуальной свободой в определении мер, которые надлежит применять в той или ситуации для достижения цели исполнения исполнительного документа, в том числе и свободой определения источников получения информации, которая способна помочь в достижении названной цели. При этом законом не определен круг организаций и учреждений, из которых пристав должен получать информацию о должнике в обязательном порядке, как не определены и конкретные сроки, и периодичность получения, указанной информации
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был принят целый ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оснований для возложения на него обязанности по совершению указанных действий, либо иных действий отсутствуют.
Истец, являясь стороной исполнительного производства с мотивированными ходатайствами о получении приставом – исполнителем информации и из других источников, совершения им иных действий, которые, по мнению заявителя способны обеспечить исполнение, не обращался, доказательств этому суду представлено не было.
При этом положение ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях
С заявлениями о предоставлении какой-либо информации, административный истец не обращался, как и с жалобами на то, что в предоставлении каких-либо данных ему было отказано.
Оценивая доводы административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия, на тот момент старшего судебного пристава ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Так полномочия старшего судебного пристава, определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.
Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, хотя допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства.
Доказательств направления в адрес административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя каких-либо обращений (жалоб) в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным в административном иске, что могло бы свидетельствовать о его ненадлежащем контроле за подчиненным ему, должностным лицом административный истец не представил, на их наличие не ссылался.
Кроме того суд принимает во внимание, что указанное лицо на сегодняшний день должность старшего судебного пристава не занимает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Жерновникова С.А.