Решение по делу № 2А-4913/2023 от 12.12.2023

УИД 26RS0002-01-2023-007118-23

Дело № 2а-4913/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратилось в суд с иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Ленинский РОСП г. Ставрополя был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Судебный участок № 4 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности в размере 15611,10 руб. с должника ФИО3, <дата обезличена> г.р.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 15611,10 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом – исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес обезличен> КИВИ Банк АО по адресу <адрес обезличен>; ООО НКО «ЮМани» по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; AO «Яндекс Банк» по адресу <адрес обезличен> ООО "ЯНДЕКС" по адресу <адрес обезличен>; ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес обезличен>; ПАО «МегаФон» по адресу <адрес обезличен>; ПАО «МТС-Банк» по адресу <адрес обезличен>; ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес обезличен>; АО «Точка» по адресу <адрес обезличен>.; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, начальник отделения -старший судебный пристав <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, представители административных ответчиков <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и предоставленные материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ».

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты следующие меры принудительного исполнения: <дата обезличена> направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении информации о номере телефона должника; <дата обезличена> направлен запрос в ФМС с целью получения данных, удостоверяющих личность должника; <дата обезличена> направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; <дата обезличена> направлен запрос в ПФР о СНИЛС; <дата обезличена> направлен запрос в ФНС о получении сведений о счетах должника; <дата обезличена> направлены запросы в ЕГРН; <дата обезличена> направлен запрос в ЗАГС с целью получения сведений о перемени имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака, об актах гражданского состояния, <дата обезличена> направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, <дата обезличена> направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о выходе по адресу должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, миграционные органы, в регистрирующие и другие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению места регистрации и проживания должника.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыска имущества должника, не направлении запросов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнении требований исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО2

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю; ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направлении запросов в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства 134056/23/26041-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья Т.Н. Никитенко