Дело №2-9033/2023

24RS0048-01-2015-014657-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму страховой выплаты в размере 74 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей, восстановить срока для подачи искового заявления, ввиду того, что требование уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada 217030», г/н №, под управлением ФИО13 собственник ФИО2 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Lada 217030», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО9 произвела ремонт транспортного средства на общую сумму в размере 74 600 рублей. ФИО9 изменило организационно-правовую форму на ФИО8 В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи все права требования к ФИО1 перешли к АО «АльфаСтрахование». Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97), конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.100), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94), до начала судебного заседания предоставил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п.6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada 217030», г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Lada 217030», г/н №.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, в связи, с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 000 рублей.

В соответствии с административным материалам, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Caldina», г/н № осуществил выезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Lada 217030», г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии его вины в указанном ДТП и причинении ущерба автомобилю ФИО1 не представил.

На момент ДТП автомобиль марки «Lada 217030», г/н №, принадлежал ФИО2 был застрахован в страховой компании ФИО9 на основании полиса ККК №, период действия с 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), автомобиль «Toyota Caldina», г/н № принадлежал ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Согласно полиса страхования АВТ № транспортного средства «Lada 217030», г/н № в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений ПДД, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства составляет 400 000 рублей (л.д.20).

Собственник транспортного средства «Lada 217030», г/н № обратился с заявлением в САО «Надежда» о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Lada 217030», г/н № (л.д.29-30)

В соответствии с заключением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в отношении транспортного средства «Lada 217030», г/н № составляет 74 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществило выплату на счет ФИО3 страхового возмещения в размере 74 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» изменило организационно-правовую форму на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз.5 ст. 87 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку данный иск подан за переделами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.