Дело №2-480/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000324-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-480/2025 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков. Требования мотивирует тем, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-477/2022 суд обязал ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 2014 кв.м по адресу: N..., от объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м с кадастровым номером №***, путем его сноса в срок до 01 июля 2023 года. 09 февраля 2024 года в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа №2-477/2022 от 01 февраля 2024 года, выданного Елецким районным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о сносе объекта недвижимости в срок до 1 июля 2023 года. Согласно заключению специалиста №24-199 от 03 сентября 2024 года, выполненного ............. и ФИО5, рыночная стоимость строительства объекта незавершенного строительства (фундамента) с коммуникациями (водоснабжение, электроснабжение) площадью застройки 415,8 кв.м с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., на дату проведения исследования составляет 2 675 933 рубля 00 копеек; стоимость демонтажа указанного объекта на дату проведения исследования - 839640 рублей 00 копеек. Так как между выдачей администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области градостроительного плана земельного участка №42621448-15 от 26 июня 2020 года, проектной документации на строительство объекта дорожного сервиса, разрешения на строительство №48-42621448-06-2021 от 14 мая 2021 года, со сроком действия до 27 октября 2022 года и несением ФИО4 затрат на строительство имеется причинно-следственная связь, и завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны ввиду решения Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-477/2022, понесенные истцом затраты на выполнение проектных и строительных работ в размере 2 675 933 рубля 00 копеек, а также затраты по демонтажу в размере 839 640 рублей 00 копеек, являются убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими возмещению муниципальным образованием в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области за счет казны (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит взыскать с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области за счет казны в пользу ФИО4 в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 3 515 573 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 609 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные требования ФИО4 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка был признан недействительным по решению суда по иску прокурора Елецкого района к ФИО4 и администрации Елецкого района. Инициатором расторжения рассматриваемого договора аренды администрация Елецкого района не являлась. Срок действия заключенного договора аренды земельного участка не истекал, и ответчик не отказывался от договора аренды. Поскольку решением суда возведенный истцом объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, то в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ указанный объект подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Обязанность освободить участок от объекта незавершенного строительства была возложена на истца судом. Истец действовал недобросовестно, поскольку, получив разрешение на строительство уже после обращения прокурора Елецкого района с иском в суд о признании договора недействительным, и при этом зная о начатом судебном процессе (т.к. являлся ответчиком по делу), в ходе которого договор аренды может быть признан недействительным, все же приступил к строительству объекта недвижимости, незавершенное строительство которого (всего 6%) незаконно поспешил оформить. Приступая к строительству в момент судебных разбирательств о признании договора аренды недействительным, истец не мог не осознавать риск неблагоприятных последствий для себя, а сам по себе факт наличия убытков не дает основания для их возмещения. В данном случае, те затраты, которые требует взыскать истец, собственно убытками в смысле ст.15 ГК РФ не являются: все эти расходы он произвел не потому, что его заставил их незаконно произвести орган местного самоуправления, а потому что все расходы, являются, в основном, обязательными инвестициями при осуществлении любого строительства. Таким образом, расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями администрации Елецкого района и возникшими у истца убытками отсутствует. Таким образом, истец не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял мер для предотвращения убытков, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Именно виновные действия самого истца способствовали возникновению понесенных расходов на строительство самовольной постройки. Истцом в качестве размера убытков заявлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 2 675 933 рублей и его демонтажа в сумме 839 640 рублей согласно заключению специалиста ФИО7. №24-199 от 03.09.2004. Указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством подтверждения понесенных убытков, поскольку, во-первых, в заключении указана рыночная стоимость строительства, а убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо фактически произвело; во-вторых, стоимость демонтажа не подлежит взысканию в качестве убытков, поскольку решением Елецкого районного суда от 23.11.2022 по делу № 2-477/2022 суд обязал истца снести объект незавершенного строительства, признанный самовольной постройкой, который в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия. Таким образом, отсутствует противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков отсутствует, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчикам не имеется, размер убытков истцом не доказан. Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимая для наступления ответственности предусмотренная правилами ст. 15 ГК РФ совокупность условий правонарушения отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска. На основании изложенного, администрация Елецкого района просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 по результатам проведенного аукциона между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №*** с кадастровым номером №*** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: N... площадью 2014 кв.м.

06.04.2021 прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в защиту интересов муниципального образования – Елецкого муниципального района Липецкой области, обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка недействительным. Просил признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, и приведения сторон в первоначальное положение, исключения из ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН№*** в виде аренды по договору аренды от 01.06.2020 № 41 (дело № 2-241/2021).

14.05.2021 ФИО4 было выдано разрешение на строительство здания магазина сопутствующих товаров с автомастерской на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N... на основании градостроительного плана земельного участка №42621448-15 от 26.06.2020. Срок действия разрешения – до 27 октября 2022 года.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска прокурора Елецкого района Липецкой области в защиту интересов муниципального образования – Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО4 и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании договора аренды земельного участка частично недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021 решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 2 014 кв.м, расположенного по адресу: N..., заключенный 01.06.2020 года за № 41 между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4, признан недействительным; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН №*** в виде аренды по договору аренды земельного участка № 41 от 01.06.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №111 от 04.03.2022, опубликованном в районной газете «В краю родном» 24.03.2022, действие разрешения на строительство от 14.05.2021 объекта – здания магазина сопутствующих товаров с автомастерской, расположенного по адресу: N..., прекращено.

15.06.2022 ФИО4 обратился в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Администрацией был дан ответ от 14.07.2022 о невозможности предоставления земельного участка в аренду ввиду незаконной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным отказом, 26.07.2022 ФИО4 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в N... для завершения строительства объекта дорожного сервиса. Просил обязать администрацию Елецкого муниципального района в соответствии с подп. 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта. Прокурор Елецкого района Липецкой области в интересах муниципального образования – Елецкого муниципального района обратился с самостоятельным иском к ФИО4 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с КН…1434 и исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4, действуя недобросовестно, зная о признании договора аренды земельного участка с КН№*** недействительным, обратился в орган регистрации прав за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, а после регистрации за ним права собственности – в администрацию Елецкого муниципального района с заявлением о предоставлении того же земельного участка в аренду без проведения торгов. Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец ФИО4 в ходе рассмотрения спора увеличил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина сопутствующих товаров с автомастерской площадью застройки 415,8 кв.м. со степенью готовности 6%, остальные исковые требования поддержал (дело №2-477/2022).

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2022 ФИО4 в удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, было отказано; иск прокурора Елецкого района в интересах муниципального образования - Елецкого муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО4 о сносе самовольной постройки - удовлетворен. ФИО4 суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., от объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м. с кадастровым номером №*** путем его сноса в срок до 1 июля 2023 г. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с КН №*** и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Дополнительным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2023 года признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м. с кадастровым номером №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 09.02.2024 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – освободить земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., от объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м. с кадастровым номером №*** путем его сноса в срок до 1 июля 2023 г. в пользу взыскателя прокуратуры Елецкого района Липецкой области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 04.10.2024 исполнительное производство №***-ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.10.2024 решение суда исполнено полностью, объект незавершенного строительства с земельного участка удален.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылается на виновные действия ответчика, которые способствовали возникновению понесенных им расходов на строительство объекта незавершенного строительства и его демонтажа.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалистов ............. №224-199 от 03 сентября 2024 года, в соответствии с выводами которого: рыночная стоимость строительства объекта незавершенного строительства (фундамента) с коммуникациями (водоснабжение, электроснабжение) площадью застройки 415,8 кв.м с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., на дату проведения исследования составляет 2675 933 рубля 00 копеек; стоимость демонтажа указанного объекта на дату проведения исследования составляет 839 640 рублей 00 копеек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением установленных законом случаев), - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) (части 1, 2).

В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

По смыслу части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство имеет только правообладатель земельного участка.

Получение застройщиком-арендатором указанного разрешения является, таким образом, обязательным условием возведения объектов капитального строительства (к которым в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, иными словами, объекты недвижимого имущества в смысле абзаца первого п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, одним из факторов надлежащего выполнения им своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части сроков начала и окончания строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2022 г. N 43-П, значимым средством обеспечения баланса конституционно признаваемых ценностей выступают надлежащие процедуры взаимодействия граждан с органами публичной власти. Законодатель при их закреплении должен руководствоваться критериями определенности, стабильности и предсказуемости, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав.

Конституцией Российской Федерации на государство возложена задача, состоящая в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемых правосудием, предполагающей - в целях поддержания взаимного доверия государства и общества - обязанность всех уполномоченных публичных субъектов принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. N 31-П).

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и судебных актов установлено, что 01.06.2020 между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 2014 кв.м по адресу: N..., для строительства объекта придорожного сервиса, сроком на 20 лет, до 31.05.2040. В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

14.05.2021 ФИО4 администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области было выдано разрешение на строительство здания магазина сопутствующих товаров с автомастерской на указанном выше земельном участке.

При этом 06.04.2021 прокурор Елецкого района обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района и ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделкой вышеуказанный договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, и приведения сторон в первоначальное положение, об исключении из ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН…540 в виде аренды по договору аренды от 01.06.2020 № 41.

То есть разрешение на строительство выдано в период рассмотрения судом спора о правомерности предоставления земельного участка и признании договора аренды от 01.06.2020 №41 недействительным, о чем участникам сделки было известно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021 договор аренды земельного участка с КН№*** заключенный 01.06.2020 между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключены сведения об ограничении (обременении) права на указанный земельный участок в виде аренды по договору аренды земельного участка от 01.06.2020.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, основанных на положениях Приказа Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений», действовавшим по 17.09.2020, срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого, предусмотрено строительство зданий, сооружений должен составлять от 18 до 108 месяцев, в зависимости от категории строительства (18, 32, 38, 54, 66, 108 месяцев). При заключении договора аренды положения указанного Приказа не учитывались. Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4 заключен договор аренды спорного земельного участка с КН№*** сроком на 20 лет, т.е. 240 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признала, что включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов, то есть ограничивает в будущем на длительный срок права иных лиц на аренду земельного участка с КН…540, находящегося в государственной или муниципальной собственности и пришла к выводу о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка с КН№***, заключенного 01.06.2020 за № 41, а также применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права на указанный земельный участок в виде аренды по договору аренды земельного участка № 41 от 01.06.2020.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые были известны истцу, 01.12.2021 ФИО4 обратился в муниципальный отдел по г.Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на возведенный им на земельном участке с КН№*** объект незавершенного строительства площадью застройки 415,8 кв.м.

10.12.2021 этот объект поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности ФИО4, поскольку из Единого государственного реестра, во исполнение решения суда от 08.11.2021, не была исключена запись об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН№*** в виде аренды по договору от 01.06.2020.

В решениях Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2023 года по делу №2-477/2022 установлено, «…что коль скоро договор аренды не влечет юридических последствий, то объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, хотя и в соответствии с выданным разрешением на строительство, не обладает признаком легитимности. …ФИО4 обязан был освободить земельный участок и возвратить его органу местного самоуправления, при этом не лишен права просить о возмещении убытков, возникших по вине данного органа».

При этом суды признали, что «…в действиях как администрации, так и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом. Так, администрацией в период рассмотрения спора (дело №2-241/2021) о признании договора аренды недействительным выдано разрешение на строительство, а ФИО4, будучи ответчиком по указанному делу, начал строительство на земельном участке, полагая, что наличие на нем объекта недвижимости предоставит ему права на землю, скрыл возведение фундамента на спорном земельном участке…».

Согласно протоколу судебного заседания по делу №2-477/2022 от 09 сентября 2022 года, представитель истца ФИО4 – ФИО1 объяснял, что «…С момента получения разрешения на строительство 14 мая 2021 г. ФИО4 приступил к осуществлению строительства, поскольку у него имелась вся необходимая документация, т.е. проектная документация, соответственно проектная организация, в соответствии с проектом организации строительства производились этапы строительства объекта, это подготовка земельного участка, строительной площадки к строительству, и возведение фундаментного цикла постройки. В период с 14 мая по 8 ноября, т.е. до принятия апелляционного определения Липецкого областного суда ФИО4 осуществлял строительство, после принятия решения строительство не вел, поскольку осознавал последствия своих действий, поэтому строительство не осуществлялось после принятия апелляционного определения», то есть истец ФИО4 в период рассмотрения спора (дело №2-241/2021) о признании договора аренды недействительным, еще до вынесения решения судом первой инстанции (Елецким районным судом Липецкой области), приступил к строительству объекта и продолжал его строительство до дня вступления решения суда в законную силу (08.11.2021).

Признавая незавершенный строительством объект недвижимого имущества самовольным и, возлагая на ФИО4 обязанность снести указанный объект незавершенного строительства, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй (сейчас абзац четвертый) пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Решениями по делу №2-477/2022 было установлено, что «...Прав на земельный участок с КН№*** у ФИО4 нет, следовательно, объект незавершенного строительства с КН№*** должен быть снесен…».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2022, имеющим преюдициальное значение, объект незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., признан самовольной постройкой, подлежащей сносу; установлено, что в действиях как администрации, так и самого истца ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в том, что ФИО4, будучи ответчиком по делу №2-241/2021 (о признании договора аренда земельного участка недействительным), начал строительство на земельном участке, полагая, что наличие на нем объекта недвижимости предоставит ему права на землю, скрыл возведение фундамента на спорном земельном участке, что, в свою очередь, повлекло признание возведенного истцом объекта самовольным и его снос, суд считает необходимым отказать во взыскании убытков, связанных со строительством объекта, в связи с тем, что причиной убытков явилось злоупотребление правом, в том числе, и самого истца.

Поскольку судом установлено виновное поведение и самого истца при строительстве самовольного объекта, то в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, объект незавершенного строительства степенью готовности 6%, площадью застройки 415,8 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., признанный судом самовольным, подлежал сносу осуществившим его лицом и за его счет.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 48609 рублей, что подтверждается квитанцией №1-20-329-702-299 от 19.12.2024.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении убытков и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.