Решение по делу № 03859/2023 от 17.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерть близкого.

УИД: 56RS0042-01-2023-006271-82

Дело № 2-6/2025 (2-549/2024; 2-4521/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, Переваловой Т.Ю.,

представителя ответчика ГАУЗ «ООКБ им.В.И.Войнова» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Домбаровская районная больница», о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерть близкого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова», ГАУЗ «ООКБ», ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» г.Ясный, ГБУЗ «Домбаровская РБ», о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерть близкого, указав в обоснование иска, что является сыном ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с 31.08.2021 по 27.09.2021 проходила лечение в нескольких медицинских учреждениях Оренбургской области, а именно: ГБУЗ «Домбаровская РБ», ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» г. Ясный, ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ». 27.09.2021 в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО11 скончалась. Постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от 27.05.2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, отказано. Поскольку Министерства здравоохранения Оренбургской области признало вину в том, что были выявлены нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи, а также имели место недооценка тяжести состояния, необоснованные отказы в госпитализации в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга и ГАУЗ «ООКБ», считает, что если бы медицинская помощь матери была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у матери имелись бы шансы на жизнь.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Домбаровская РБ», ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» г. Ясный, ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, расходы на погребения в сумме 108 420 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГБУЗ «Домбаровская районная больница», с 30.04.2021 года прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница».

Определением суда от 14.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечена ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В протокольной форме 18.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО28

В протокольной форме 15.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Согласился с заключением судебной экспертизы. В судебном заседании пояснил, что ФИО21 находилась два дня одна дома, не обращалась за медицинской помощью в <адрес>, поскольку не видела в этом смысла, когда ей стало хуже, он приехал за ней в <адрес>, на своем автомобиле привез ее в г. Оренбург, где вызвал скорую помощь.

Представитель ответчика ГАУЗ ГКБ им. Пирогова – Перевалова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку по результатам проведенной Министерством здравоохранения проверки выявлены нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи, то есть во всех медицинских учреждениях, то необходимо учитывать степень вины каждого учреждения здравоохранения. В связи с заболеванием и пневмонией невозможно было определить перитонит, именно поэтому они направили ФИО21 в областную больницу, поставили тогда впервые подозрение на перитонит. Установить факт этого заболевания удалось лишь лапроскопической операцией. Также представитель пояснила суду, что ФИО21 доставили обратно в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» в критическом состоянии, они взяли анализы, сделали снимок флюорографии, был выявлен очаг пневмонии. Они отправили в больницу им. Войнова, там выявили перитонит, учитывая, что они выявили этот диагноз, считают необоснованным транспортировку. Необоснованный отказ госпитализации и транспортировки, врачи при полном обследовании больницы им. Войнова должны были сделать операцию, а не отправлять ее в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова».

Представитель ответчика ГБУЗ «Оренбургской областной клинической больницы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что пациентка была им доставлена 26 сентября в 17.00 часов. При направлении в медицинское учреждение у них возникли сомнения в диагнозе. В их больнице они выполнили УЗИ, которое проводилось врачом - терапевтом и заподозрили наличие жидкости в брюшной полости. В этот период действовало распоряжение Министерства здравоохранения от 02.05.2020 года, согласно которому их больница не принимала больных с новой короновирусной инфекцией. У ФИО21 была выявлена пневмония, у нее упал пульс, давление. В соответствии с Санитарными Правилами госпитализация пациентки не предусмотрена медицинским учреждением она была направлена в больницу им. Пирогова. Их больницей были предоставлены медицинские карты, доказывающее то, что у нее был цирроз печени, что негативно воздействует на весь организм. Множественные язвы в кишечнике вызвали у нее перитонит. У них в больнице пациенту повысили давление, они не имели право ее госпитализировать к ним в больницу, операционная бригада отсутствовала, у пациентки было обнаружена терапевтическая ситуация. Вопрос решался о переводе с заведующим хирургом больницы им. Пирогова и это было не единоличное решение. Перитонит в их больнице был заподозрен, пациентка была транспортабельна, язва была в течении нескольких недель.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Восточно-территориальная межрайонная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель учреждения - ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по случаю смерти ФИО21 была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что ФИО21 больна с ДД.ММ.ГГГГ, лечилась самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к инфекционисту с жалобами на насморк, боль в горле, кашель, назначено лечение. Взят мазок на №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния повторное обращение к врачу-инфекционисту. Пациентка направлена на госпитализацию в инфекционное отделение Домбаровской участковой больницы. Госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>.). Предъявляла жалобы на слабость, отсутствие аппетита, тошноту, рвоту, боли в животе ДД.ММ.ГГГГ после улучшения состояния выписана под наблюдение участкового терапевта, рекомендации даны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния и болями в правом подреберье, тошноту, периодическую рвоту госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ ВТМБ <адрес>. Выставлен диагноз: №. Выполнено УЗИ внутренних органов ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 пациент категорически отказался от дальнейшего лечения, написал письменный отказ и покинул учреждение. В связи с тем, что госпитализация была краткосрочной и получен отказ от дальнейшего лечения, оказать медицинскую помощь в полном объеме не представлялось возможным.

Представитель ответчика ГБУЗ «Восточно-территориальная межрайонная больница» п. Домбаровский в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является врачом-хирургом больницы им. Пирогова, проводил операцию ФИО21 Пациентку привез в больницу сын, своим ходом, ей сделали колоноскопию легких, поставили диагноз, отправили в областную больницу, потому что ФИО21 относилась к ней. В областной больнице ее обследовали, там ей стало плохо из- за того, что порвалась язва, ее доставили в их больницу в плохом состоянии. У нее была острая язва, она лечилась долго. У больной было несколько заболеваний гепатит, цирроз печени, до операционного периода прошло 5 часов. Находилась 4 дня на искусственной вентиляции легких. Считает вину отрицать свою и областной больницы нельзя. Не смотря на то, что была красная зона в областной больнице, не стоило ее отправлять в больницу им. Пирогова обратно в таком состоянии, кроме того, она проживала в Оренбургской области и относилась к Областной больнице. Когда привезли ФИО21, перитонита у нее не было, он ее направил в областную больницу с деструктивной пневмонией.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является врачом – рентгенологом Оренбургской областной больницы, он единственный врач который ФИО49 даже не видел, так как занимается описанием снимков. Цель исследований была исключение пневмонии. Состояние пациента было тяжелым, поэтому не смогли выполнить ряд исследований.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является врачом – хирургом ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» <адрес>, 23 сентября он осматривал пациентку ФИО21 утром. Она лежала в терапевтическом отделении, он ее проконсультировал по хирургической специальности, после она написала расписку о бездействии врачей.

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она является врачом ультразвукового обследования, делала ФИО49 УЗИ, увидела жидкость, но это могло быть проявления гепатита. Асцит я выявила при обследовании 20 сентября.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он является заведующим отделения больницы им. Пирогова. В первый раз он увидел ФИО21, не осматривал ее, а когда она поступила второй раз, ее сразу направили в операционную. В 23:20 началась операция, окончилась в 23:45. После операции, она успела прийти в себя.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является врачом- терапевтом приемного отделения Областной клинической больницы. Осматривала ФИО21 26 сентября в 17:00, до ее живота невозможно было дотронуться для проведения осмотра, она кричала от боли, живот болел давно. У нее была справка от хирурга, который не увидел патологий.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является врачом ультразвуковой диагностики, ФИО21 приняла 26 сентября в 17:00 час. Пациентку нельзя было осмотреть, она кричала от боли, был очень большого размера живот, много жидкости. У нее была справка от хирурга, который не увидел патологий, доступ для осмотра был тяжелый, жидкости много, состоянии крайне тяжелое.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он работает в Оренбургской областной больнице врачом - хирургом - эндоскопистом. ФИО21 была осмотрена дежурным терапевтом, было выполнено КТ грудной клетки, ультразвуковое исследование брюшной полости на котором было выявлено много свободной жидкости в брюшной полости. Он связался с врачом больницы им. Пирогова - Адамом Д.В. и согласовал ее перевод на реанимационной машине к ним для проведения операции, поскольку он был на дежурстве один, ассистента не было и не смог бы провести операцию. Давление у нее было №.

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является патологоанатомом ГБУЗ «ГКБ №», проводил вскрытие послеоперационной ФИО21, в <данные изъяты>. В легких во время операции жидкость они удалили, слева <данные изъяты>, в <данные изъяты>., которая могла образоваться в течении нескольких дней. Пневмонии или ковида не было, даже если и был, то сейчас его уже не обнаружить. ФИО21 умерла от перитонита, перфорации язвы.

Третьи лица ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО40, ФИО10, ФИО9, ФИО27, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга, полагавшей, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается факт дефектов в оказании медицинской помощи всех больниц, оказывающих медицинскую помощь, судебная экспертиза проведена в законном порядке, в связи с чем, требования истца законны и обоснованы, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости. Требования к Министерству здравоохранения Оренбургской области считала необоснованными и просила вынести частное определение в адрес больниц. Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела и представленным документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО21.

На основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти Управления ЗАГС администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти являлся перитонит, острые язвы тонкой кишки с прободением и цирроз печени.

Постановлением следователя УУП и ДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГАУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова г. Оренбурга, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал на незаконность действий ответчиков, ввиду выявленных нарушений на всех этапах оказания медицинской помощи умершей ФИО21

По судебному запросу в адрес суда была представлена медицинская документация (медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», выписка №, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет). УКБ № № №, медицинская карта № стационарного больного ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 (Сеченовский Университет). УКВ №, медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», дело освидетельствования в МСЭ из <данные изъяты> ФИО5 на имя ФИО21, медицинская карта № стационарного больного <данные изъяты>», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» <адрес>, медицинская карта № стационарного больного ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбург, заверенная светокопия листов из журнала регистрации амбулаторных больных, приемное отделение ГАУЗ «<данные изъяты>», протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ), результаты внеплановой документарной проверки Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно представленной документации ФИО21 была установлена инвалидность третьей группы, общее заболевание, инвалидность установлена на срок «бессрочно» (Выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке контроля, заочно).

По факту ненадлежащей оказанной помощи на основании распоряжения Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «№». В рамках проверки проведены экспертные исследования начальником отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения <адрес> ФИО29 и инспектором отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения <адрес> - ФИО30, профессором кафедры общей хирургии ФГБУ ВО <данные изъяты> РФ, заслуженным врачом РФ, доктором медицинских наук ФИО31.

При проведении проверки, установлено, что ФИО21 доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ «ООКБ» 26.09.2021 в 17:00. Направлена ГАУЗ «ГКБ гм. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга с диагнозом: Правосторонняя плевропневмония. Аутоиммунный гепатит, декомпенсация. Асцит.

При поступлении осмотрена терапевтом: жалобы на слабость, тошноту, рвоту, боли и вздутие живота. Из анамнеза: ухудшение состояния около двух недель. В период с 03.09.2021 по 13.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» по поводу коронавирусной инфекции, пневмонии, выписана на амбулаторное лечение. С 17.09.2021 по 23.09.2021 повторная госпитализация по поводу первичного билиарного цирроза печени в исходе аутоиммунного гепатита, 23.09.2021 написала отказ от дальнейшего лечения. 26.09.2021 вызов бригады СМП, доставлена в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. После осмотра врачом-хирургом направлена на госпитализацию в ГАУЗ «ООКБ».

Объективно: состояние тяжелое, в <данные изъяты>.

С учетом анамнеза, жалоб, объективного осмотра у пациентки диагностирована острая хирургическая патология органов брюшной полости (асцит-перитонит?). Бригадой СМП пациентка вновь направлена в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. Прооперирована по поводу перфорации язвы тощей кишки, перитонита. Смерть от полиорганной недостаточности наступила через сутки после госпитализации в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований не выявлены...».

Из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 145-147) следует, что экспертом, заслуженным врачом РФ, доктором медицинских наук, профессором ФИО31, профессором кафедры общей хирургии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» М3 РФ на основании распоряжения министра здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, № проведена экспертиза случая оказание медицинской помощи ФИО21, в ГАУЗ «ООКБ». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО21 обратилась в ГБУЗ «Домбаровская РБ» с жалобами на высокую температуру и кашель. После осмотра и рентгенологического исследования был установлен диагноз внебольничной пневмонии, назначено лечение, а при получении отрицательного теста на COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ, больная была госпитализирована в ГБУЗ «Домбаровская РБ», где проходила лечение до 07.09.2021 г. С 07.09.2021 г. по 13.09.2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была вновь госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Домбаровская РБ», а ДД.ММ.ГГГГ выписана по настоятельной просьбе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Оренбурге, вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи» и в 16-25 была доставлена в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. Осмотрена хирургом: <данные изъяты> в ГАУЗ «ООКБ». При поступлении осмотрена терапевтом: <данные изъяты>

Заключение: <данные изъяты>, после чего она была транспортирована вызванной бригадой «Скорой медицинской помощи» в ургентную хирургию ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. С учетом стабильной гемодинамики, отмеченной перед вызовом бригады «Скорой медицинской помощи», перенесенной операции в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга и послеоперационным периодом в течение суток, а также наличием готовой к приему пациентов с экстренной патологией ургентной больницы ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, перевод из ГАУЗ «ООКБ» был возможен».

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 148-153), проведенной на основании распоряжения министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», сокращенное наименование ГБУЗ «Восточная территориальная МБ», установлено, что ФИО21. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-инфекционисту Домбаровской участковой больницы ГБ УЗ «Восточная территориальная МБ» с жалобами на боли в горле, насморк, кашель. Больна в течении 3 дней, самостоятельно не лечилась.

В анамнезе: с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инфекционное отделение <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - терапевтическое отделение <адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние стабильное, средней степени тяжести. Получала лечение: АЦЦ, <данные изъяты>.

07.09.2021 отмечалось снижение Sp02 <данные изъяты> направлена на КТ ОГК в <адрес> (КТ-признаки вирусной пневмонии в S2, <данные изъяты> Реаниматологом не консультирована.

По результатам КТ осмотрена в приемном отделении ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» (<адрес>). Предъявляла жалобы на слабость, отсутствие аппетита, тошноту, рвоту, боли в животе. Объективно: Общее состояние средней степени тяжести, температура <данные изъяты>. Дыхание с обеих сторон ослаблено, везикулярное. Хрипы сухие. Госпитализирована в терапевтическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние стабильное, №%. По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ диффузные изменения печени, поджелудочной железы. Экссудативный плеврит справа (около 380 мл).

13.09.2021 выписана в «относительно удовлетворительном состоянии». Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

17.09.2021 обратилась в поликлинику Домбаровской участковой больницы ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» к врачу общей практики с жалобами на боли в правом подреберье, слабость, одышку. Общее состояние средней степени тяжести. Дыхание спонтанное, ритмичное, хрипы не выслушиваются. Живот мягкий, болезненный в эпигастрии. Печень не увеличена. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

17.09.2021 госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» (<адрес>) (нарушение санитарного законодательства - госпитализация в «чистое» отделение через 3 дня после выписки из «красной зоны»). Предъявляла жалобы на боли в правом подреберье, тошноту, периодически рвоту. Объективно: состояние средней степени тяжести. Живот при пальпации умеренно болезненный в правом подреберье. Печень не увеличена, пальпируется, болезненная, поверхность гладкая. Диагноз: <данные изъяты>

При проведении УЗИ внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГ выявлены диффузные изменения структуры печени (<данные изъяты>), диффузные изменения поджелудочной железы, свободная жидкость в брюшной полости <данные изъяты>). При УЗИ плевральной полости: <данные изъяты>.

23.09.2021 консультирована хирургом. Данных за острую хирургическую патологию нет. 23.09.2021 отрицательная динамика по результатам УЗИ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

27.09.2021 г. наступил летальный исход в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга от полиорганной недостаточности на фоне перитонита, вследствие перфорации острой язвы тощей кишки, развившейся па фоне <данные изъяты>.

Не в полном объеме выполнены временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» в части ошибочной диагностики коронавирусной инфекции, необоснованного применения глюкокортикоидов. антикоагулянтов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ст. 70, ст. 79, 90 Федерального закона от 21.1 1.2011 №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; приказа Минздрава России от 29.12.2012 № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести»; приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» на этапе Домбаровский участковой больницы:

- неполный сбор жалоб при обращении в поликлинику (не конкретизирован характер кашля, не указано наличие/отсутствие гипертермии), анамнеза заболевания, не собран эпидемиологический анамнез, не назначены лабораторные исследования;

- назначенное лечение не соответствует установленному диагнозу: необоснованно назначена антибактериальная терапия при постановке диагноза вирусного заболевания, не назначена противовирусная терапия;

- отсутствует преемственность между стационарным и амбулаторным этапами оказания медицинской помощи: при отказе пациентки от лечения не даны рекомендации поликлинике по активному наблюдению на амбулаторном этапе;

- нарушения оформления медицинской документации: в амбулаторной карте отсутствует результат мазка методом ПЦР; в медицинской карте стационарного больного (госпитализация с 03.09.2021 по 07.09.2021) в дневниковых записях отсутствует подпись лечащего врача, не указаны его ФИО; при госпитализации в период с 17.09.2021 по 24.09.2021 в медицинской документации пациентки отсутствует информация о наличии пневмонии и данные о перенесенной коронавирусной инфекции; рекомендации в выписном эпикризе скудные, носят формальный характер; при отказе пациентки от дальнейшего лечения 23.09.2021 ее выписка проведена только 24.09.2021.

на этапе ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» (г. Ясный):

- недооценка абдоминальной симптоматики у пациентки, не назначена консультация хирурга, ФГДС;

- лечение по поводу внебольничной пневмонии не соответствует стандарту в части назначения стартового антибиотика (амикацин), глюкокортикоидов, антикоагулянтов;

- не проведена консультация с РКЦ;

- нарушения оформления медицинской документации: отсутствует обоснование клинического диагноза, нет осмотров заведующего отделением, формальный характер рекомендаций при выписке.

При проведении внутреннего контроля в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» не дана объективная оценка оказанию медицинской помощи ФИО21, проанализирован только период с 17.09.2021 по 24.09.2021.

Лица, допустившие нарушения: лечащие врачи, заведующие отделениями, врач- инфекционист поликлиники <адрес>, заместитель главного врача (ответственный за проведение внутреннего контроля).. .».

Из Экспертизы случая оказания медицинской помощи ФИО21 от 12.12.2021 г. (том 2. л.д. 156-158): ФИО32 врачом-терапевтом высшей квалификационной категории, проведена экспертиза оказания медицинской помощи ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на основании представленной амбулаторной карты (№у) №.

ФИО21, получала амбулаторную медицинскую помощь в ГБУЗ «Домбаровская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией МО прикреплена к ГБУЗ «Восточная территориальная МБ».

В предоставленной амбулаторной карте записи осмотров начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка состояла на Д-учете у врача терапевта участкового по поводу <данные изъяты> г. дважды получала стационарное лечение в ГБУЗ «ООКБ» в отделении гастроэнтерологии. В сентябре 2019 г. выписана из гастроэнтерологического отделения ГБУЗ «ООКБ» с диагнозом Цирроз печени в исходе хронического аутоиммунного гепатита класс <данные изъяты>. ВРВП 1 <адрес> энцефалопатия 1 <адрес> анемия легкой степени. В стационаре откорректировано лечение, которое пациентка продолжила получать на амбулаторном этапе. В 2018 у пациентки <данные изъяты>).

В ноябре 2018 оформлена № инвалидом не признана. Начала получать льготное лекарственное обеспечение. В августе 2018 г. получала стационарное лечение в ГБУЗ «Домбаровская РБ», регулярно осматривалась терапевтом амбулаторно.

В марте 2019 повторно освидетельствована в бюро МСЭ, признана инвалидом III группы на 1 год, далее ежегодно проходила повторные освидетельствования, устанавливалась III группа инвалидности.

В феврале 2019 консультирована гастроэнтерологом ГАУЗ «ООКБ», суждение о диагнозе прежнее, лечение продолжено.

В сентябре 2019 получала стационарное лечение? Консультирование? по поводу основного заболевания в <адрес> (выписка не представлена в амбулаторной карте), диагноз прежний, откорригирована базисная терапия - добавлен азотиоприн 50 мг 1 р/д, терапия ГКС продолжена.

В 2020 осматривается регулярно врачом терапевтом участковым, консультирована врачами специалистами (ЛОР врач, хирург, невролог), лечение продолжено, под контролем лабораторных показателей (ОАК, БАК).

В феврале 2021 консультация и коррекция лечения у гастроэнтеролога ГАУЗ «ООКБ», судя по выставленному диагнозу прогрессии по основному заболеванию не было, от плановой госпитализации отказалась. Также проконсультирована хирургом по поводу посттромбофлебитической болезни нижних конечностей, ЛОР-врачом - двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4 степени.

<данные изъяты> осматривалась врачами специалистами, участковым терапевтом для оформления <данные изъяты>

31.08.2021 обратилась к врачу инфекционисту ФИО14 с жалобами на боль в горле, <данные изъяты>

03.09.2021 осмотрена врачом-инфекционистом повторно с результатом мазка на SARS-Cov2 (отрицательный) и данными рентгенографии ОГП от ДД.ММ.ГГГГ (справа в проекции S5, S6 определяется инфильтративная тень средней интенсивности - Правосторонняя полисегментарная пневмония): состояние ухудшилось (не конкретизирует). Общее состояние относительно удовлетворительное. Положение активное. Сознание ясное. Цвет кожи бледный, высыпаний нет, гиперемии нет, цианоза нет. Венозная сеть не развита. Гемодинамика стабильна, соответствует конституции. Дыхание через нос затруднено. Дыхание жесткое. Хрипы влажные мелкопузырчатые. Язык чистый. Небные миндалины гиперемированы. Небные дужки гиперемированы. Слизистая задней стенки глотки гиперемированная. С диагнозом: U07.2. Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. вирус не идентифицирован. Правосторонняя полисегментарная пневмония - пациентка направлена на стационарное лечение.

С 03.09.2021 по 13.09.2021 получала стационарное лечение в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ». 17.09.2021 амбулаторно (на дому? в поликлинике?) осматривается врачом общей практики ФИО33 Пациентка предъявляет жалобы <данные изъяты>.

После выписки из стационара 23.09.2021 за помощью в поликлинику пациентка ФИО21 не обращалась.

Заключение: Пациентка ФИО21 регулярно наблюдалась амбулаторно, получала лечение согласно установленному диагнозу, регулярно консультировалась врачами специалистами ГАУЗ «ООКБ», лечение своевременно корригировалось.

Анализируя записи в амбулаторной карте обращения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ к врачу инфекционисту в поликлинику ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» можно сделать следующие замечания:

1. Неполноценный сбор жалоб, анамнеза: отсутствует данные по эпидемиологическому анамнезу (учитывая эпидемиологическую обстановку по НКВИ), который мог бы помочь обосновать/не заподозрить новую коронавирусную инфекцию; врач не отражает в своем осмотре наличие/отсутствие гипертермии в дни болезни; жалобы не конкретизированы (не указан характер кашля: сухой/влажный, со слизистой/с желтой мокротой - что могло бы обосновать назначение антибактериальной терапии).

2. Лечение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленному клиническому диагнозу, Временным методическим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике новой коронавирусной инфекции: не назначена противовирусная терапия, не выписаны льготные лекарственные препараты, согласно льготе <данные изъяты>).

3. 31.08.2021 не назначено лабораторное обследование (ОАК, БАК), учитывая сопутствующую патологию.

4. Не отражены в амбулаторной карте рекомендации по соблюдению санитарно- эпидемиологического режима (самоизоляция).

5. 03.09.2021 пациентка повторно осматривается в поликлинике, тем самым нарушается санитарно-эпидемиологический режим - осмотр больного с установленным диагнозом U07.2 должен происходить на дому.

6. Дефекты ведения медицинской документации: в амбулаторной карте нет согласия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>.

Указанные выше замечания не повлияли на исход заболевания пациентки ФИО21 В обоих случаях (от 31.08.2021 г. и 17.09.2021) пролонгации амбулаторного этапа не было, направление на госпитализацию своевременно».

Из Экспертизы случая оказания медицинской помощи ФИО21 в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> от 30.12.2021 г. (том 2. л.д. 159-160): проведенной главным внештатным пульмонологом Минздрава области, к.м.н. ФИО34

В ходе проверки, на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ВТМБ» г. Ясный, выявлены следующие замечания:

Пациентке необоснованно выставлен диагноз Новой коронавирусной инфекции COVID 19 (U07.2) так как:

нет эпиданамнеза, подтверждающего контакта пациентки в течение 14 дней с ли¬цами, болевшими COVID 19. Во всех случаях госпитализаций сбор эпиданамнеза практи¬чески отсутствует;

- нет клинических данных за COVID-19 в виде лихорадки (за все время нахождения в стационаре температура тела в пределах нормы). Жалобы преимущественно на рвоту и боли в животе.

- ошибочное заключение врача-рентгенолога о высокой вероятности ковидной пневмонии по данным КТ. При первичном поражении легких в ранний период COVID 19 абсолютно не характерно поражение плевры и развитие плеврита.

- лабораторно нет данных за синдром гипервоспаления, характерный для COVID 19 (нет абсолютной лимфопении, отрицательный результат СРБ).

1. Пациентке ошибочно, без показаний были назначены и рекомендованы дексаме¬тазон, умефиновир, антикоагулянты, включая пероральные.

2. Недооценена абдоминальная симптоматика - нет ЭГДС, консультации хирурга.

3. Рекомендации носят хаотичный и непродуманный характер (от исключения пе¬регревания и переохлаждения, лечебной физкультуры до избегания контакта с инфекци¬онными больными (?) и явки на прием к терапевту поликлиники).

I. В ходе проверки, на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ВТМБ» п. Домбаровский выявлены следующие замечания:

1. Пациентка, выписанная из ковидного госпиталя (красной зоны) 4 дня назад, госпитализируется в терапевтическое отделение (зеленую зону) с циррозом печени.

2. В диагнозе при поступлении и при выписке не отмечено наличие пневмонии и данных о перенесенном COVID 19.

3. Нет контрольного рентгеновского исследования легких для оценки динамики плеврита.

4. После отказа пациентки от лечения нет рекомендации для поликлиники по активной амбулаторной медицинской помощи. Рекомендации скудные, формального характера.

Заключение: 1. <данные изъяты>

2. Отсутствие дифференциальной диагностики при абдоминальном синдроме (нет ЭГДС, консультации хирурга, проведение консилиума врачей).

07.09.2021 Лечение по поводу Внебольничной пневмонии (J18) в период с 03.09.2021 по 07.09.2021 не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести» и ФКР по Внебольничным пневмониям от 2019 года в части ошибочного стартового назначения амикацина, дексаметазона и антикоагулянтов.

3. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» отсутствуют обоснования клинического диагноза, осмотры заведующего отделением, проведение консилиумов, не соответствуют требованиям качество и кратность оформления дневниковых записей. Формальный, не конкретный характер рекомендаций в выписном эпикризе, что нарушает преемственность ведения пациентов между стационаром и амбулаторией службой МО.

4. Нет консультации с главными внештатными специалистами Минздрава (инфекционистом, пульмонологом, гастроэнтерологом)».

Из Акта проверки № от 18.01.2022 г. (том 2. л.д. 161-164), на основании распоряжения министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная целевая проверка в отноше¬нии государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, сокращенное наименование ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга... ФИО29 - начальник отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения Оренбургской области; ФИО30 инспектор отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения Оренбургской области; ФИО31 - профессор кафедры общей хирургии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» МЗЗ РФ, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук.

Комиссией проведен анализ представленных документов: медицинская карта стационарного больного №, копия «Журнала отказов приемного покоя ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга», медицинская карта амбулаторного больного №, копия акта внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена бригадой СМП с улицы 26.09 2021 в 15:30 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ им. ФИО7» <адрес> с жалобами на общую слабость, боль в животе. Осмотрена хирургом. Из анамнеза: в период с 03.09.2021 по 13.09.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» по поводу коронавирусной инфекции, пневмонии, выписана на амбулаторное лечение. С 17.09.2021 по 23.09.2021 <данные изъяты>

Направлена в ургентное терапевтическое отделение ГАУЗ «ООКБ», где после осмотра и обследования в приемном отделении, заподозрен асцит-перитонит, пациентка вновь направлена в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО7» <адрес>. Доставлена реанимационной бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15. Госпитализирована в хирургическое отделение. При госпитализации - жалобы на боли по всему животу. Больна около 4 суток. Состояние тяжелое, положение вынужденное. Температура <данные изъяты><данные изъяты> мм рт. <адрес> суховат, обложен белым налетом. Живот напряжен в эпигастрии, правом и левом подреберьях; симптом ФИО41 сомнительный. <данные изъяты>

27.09.2021 в 08:45 совместный осмотр заместителя главного врача по хирургии, и.о. заведующего хирургическим отделением, заведующего РАО. Назначена консультация терапевта, мазок на ПЦР. Рекомендовано продолжить лечение в условиях реанимационного отделения. Осмотрена терапевтом: острая двусторонняя нижнедолевая пневмония, двусторонний гидроторакс, цирроз печени смешанного генеза, декомпенсация, синдром портальной гипертензии, нарушение всех функций печени (пигментообразующей, белковообразующей, метаболической), ФИО48 по Чайльд-Пью. Печёночная энцефалопатия 2 ст. ОПН сложного генеза. Анемия сложного генеза.

Несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ, в 21-00 наступила смерть. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

При патологоанатомическом исследовании - диагнозы основной и сопутствующий подтвердились. Смерть от полиорганной недостаточности на фоне перитонита, вследствие перфорации острой язвы тощей кишки, развившейся на фоне цирроза печени и печеночной недостаточности.

Случай оказания медицинской помощи ФИО21 рассмотрен в рамках внутреннего контроля ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований:

- недооценка тяжести состояния пациентки при первичном осмотре в приемном отделении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга;

- при первичном осмотре хирургом не указана давность заболевания, нет данных гемодинамики;

- не интерпретированы данные рентгенографии брюшной полости;

- отказ от госпитализации без согласования ответственным дежурным хирургом.

(ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лица, допустившие нарушения: врач-хирург ФИО4.. .».

Из Экспертного заключения от 28.12.2021 г. (том 2, л.д. 166-169) экспертом, заслуженным врачом РФ, доктором медицинских наук, профессором ФИО31, профессором кафедры общей хирургии ФГБОУ ВО «Оренбургский государ¬ственный медицинский университет», М3 РФ, на основании распоряжения министра здра¬воохранения Оренбургской области от 09.12.2021, №. проведена экспертиза случая оказания медицинской помощи ФИО21, в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

Изложение сущности рассматриваемого вопроса.

Из представленных документов установлено, что 31.08.2021 пациентка ФИО21 обратилась в ГБУЗ «Домбаровская РБ» с жалобами на высокую температуру и кашель. После осмотра и рентгенологического исследования был установлен диагноз внебольничной пневмонии, назначено лечение, а при получении отрицательного теста на COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ, больная была госпитализирована в ГБУЗ «Домбаровская РБ», где проходила лечение до 07.09.2021. С 07.09.2021 г. по 13.09.2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ» г. Ясный. 17.09.2021 была вновь госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «Домбаровская РБ», а 24.09.2021 <данные изъяты>

Выявленные недостатки и нарушения, такие как: при первичном осмотре в приемном покое 26.09.2021. в 16-25, состояние, локальный статус и результаты параклинического обследования были недооценены; изменения в общем анализе крови в виде гиперлейкоцитоза, с выраженным нейтрофильным сдвигом влево, до промиелоцитов и миелоцитов, с токсической зернистостью нейтрофилов, не соответствовали данным осмотра и результатам других исследований. В осмотре хирурга не указана давность заболевания, нет данных гемодинамики. Отказ от госпитализации выполнен без ответственного дежурного хирурга.

Согласно заключению, исходя из операционных находок, вероятной (по анамнезу, в виде усиления болей в животе) давности перфорации острой язвы тощей кишки, больная обратилась в приемный покой ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга в терминальной фазе перитонита - с абдоминальным сепсисом. При повторном обращении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга пациентке сразу установлены показания к диагностической лапароскопии, которая выполнена после кратковременной подготовки. Объем основного оперативного вмешательства адекватный, соответствующий диагнозу. Следует отметить, что у пациентки имелось множество сопутствующих заболеваний жизненно важных органов, что затрудняло диагностику перитонита. Перфорация острой язвы тощей кишки, приведшая к перитониту и в конечном итоге летальному исходу, случилась в домашних условиях, когда больная после отказа от лечения была выписана из ГБУЗ «Домбаровская РБ». Указанные дефекты при первичном обращении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, на исход не повлияли, так как пациентка поступила уже в терминальной фазе заболевания, соответствующей абдоминальному сепсису, в его конечном проявлении -септическому шоку».

Из Выписки из протокола заседания №15 комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи Министерства Здравоохранения Оренбургской области (в режиме видеоконференцсвя¬зи) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 170), установлен заключительный клинический диагноз: Основной: №

Выявлены нарушения в тактике ведения пациентки на всех этапах оказания медицинской помощи;

- в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ», ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ» имела место недооценка тяжести состояния пациентки;

- не проводилась дифференциальная диагностика в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ», ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга; необоснованные отказы в госпитализации в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга и ГАУЗ «ООКБ».. .».

Из протокола заседания врачебной комиссии в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 238-239) на основании письменного обращения в Министерство Здравоохранения Оренбургской области и прокуратуру ФИО2 по поводу оказания медицинской помощи его матери ФИО21, установлено, что медицинская помощь ФИО21 в приемном отделении ГАУЗ «ООКБ» оказана в соответствии с ТПГГ, но пациентка находилась в приемном отделении более 2-х часов (с 17:00 до 20:30) из-за сложности верификации диагноза и длительным ожиданием машины СМП. Перевод-направление в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» осуществлен в соответствии с маршрутизацией хирургических пациентов, утвержденной распоряжением Министерства Здравоохранения Оренбургской области...».

Главным врачам медицинских организаций выданы предписания.

Истец ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности врачей ГАУЗ ГКБ им Н.И. Пирогова г.Оренбурга, по факту незаконности действий при лечении его матери ФИО21

В рамках рассмотрения дела ответчиками отрицалось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО21, повлекшее смерть пациента.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 19.03.2024 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Российский центр судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос какие заболевания имелись у ФИО21, на момент ее поступления в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» 26.09.2021 года в 15.30 часов, в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» 26.09.2021 года с 17.00 часов до 20.00 часов, следует, что согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 по каналу скорой медицинской помощи ФИО21 с улицы доставлена в приемное отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», с жалобами на общую слабость, боль в животе. Из анамнеза жизни и заболевания <данные изъяты> ФИО21 направлена в ургентную терапию ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. ФИО8».

На этом этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» у ФИО21 диагностированы - правосторонняя плевропневмония, аутоиммунный гепатит, декомпенсация; асцит. С учетом жалоб, анамнеза жизни и заболевания, данных объективного статуса, результатов проведенного обследования - установленный диагноз можно считать не полным, так как не диагностировано острое заболевание органов брюшной полости.

II. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15 ФИО21 поступила в приемное отделение ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. ФИО8» с жалобами на слабость, <данные изъяты>. При этом хирургом дано заключение об отсутствии показаний к экстренному оперативному вмешательству на момент осмотра. Консилиумом дежурных врачей решено перевести ФИО21 обратно в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» для оказания экстренной хирургической помощи.

На этом этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» у ФИО21 диагностированы - асцит - перитонит (но без указания источника воспаления в брюшной полости). С учетом жалоб, анамнеза жизни и заболевания, данных объективного статуса, результатов проведенного обследования - установленный диагноз можно считать не полным, так как не был установлен источник воспалительного процесса в брюшной полости и не дана оценка рентгенологической картине (чаши Клойбера - признаки кишечной непроходимости).

III. 26.09.2021, в 21:15 (через 4 часа после осмотра в приемном отделении Областной больницы) ФИО42 повторно поступила в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО7» с жалобами на боли по всему животу. Из анамнеза заболевания выяснено: <данные изъяты>

После кратковременной предоперационной подготовки, по стабилизации состояния (улучшение гемодинамики), в 23:20 (через 2 часа после поступления) выполнена диагностическая лапароскопия, при которой выявлен желчно-<данные изъяты>

На этом этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», на основании интраоперационных данных у ФИО21 диагностированы <данные изъяты>. С учетом жалоб, анамнеза жизни и заболевания, данных объективного статуса, результатов проведенного обследования, интраоперационной картины - установленный диагноз был правильным, полным.

Таким образом, в период обращения ФИО21 за медицинской помощью 26.09.2021 в два лечебных учреждения (дважды в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» и один раз в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова») диагноз острого заболевания органов брюшной полости (перитонит без указания источника) был заподозрен в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» (осмотр и обследование с 17:00 до 20:00) и впоследствии, при оперативном вмешательстве (23:20 - 00:45) в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» диагноз перитонита был подтвержден и установлена причина разлитого перитонита - перфоративная язва тощей кишки.

Отвечая на вопрос возможно ли было определить наличие явления перитонита на момент первоначального прибытия в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 26.09.2021 года в 15.30 часов с <данные изъяты>, эксперты пришли к следующему.

Ретроспективный анализ клинической ситуации, с учетом проведенного ФИО42 на момент первичного обращения в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 26.09.2021 в 15:30 обследования (УЗИ, рентгенография, клинический анализ крови), позволяет сделать вывод, что в этот период у нее уже имела место <данные изъяты>. Однако диагноз «<данные изъяты> не был установлен.

В данном случае, на момент оказания медицинской помощи в приемном отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» (26.09.2021) выявлены следующие недостатки:

- недооценка тяжести состояния больной: состояние расценено как средней тяжести, не учтен предыдущий анамнез заболевания (неэффективное амбулаторное и стационарное лечение в течение месяца по поводу пневмонии неясной этиологии и цирроза печени);

- неправильная интерпретация результатов проведенного исследования, на основании которых была исключена острая хирургическая патология. Выявленные на момент поступления рентгенологические признаки кишечной непроходимости (<данные изъяты>), УЗИ-признаки свободной жидкости в брюшной полости большого объема, а также и нения в анализе крови, характерные для системной воспалительной реакции (лейкоцит до <данные изъяты> со сдвигом лейкоцитарной формулы влево до промиелоцитов) - являлись показанием для экстренной госпитализации больной, с целью проведения комплекса диагностических мероприятий, динамического наблюдения для установления диагноза и определения тактики дальнейшего ведения;

- необоснованный отказ в госпитализации. Необоснованная транспортировка ФИО21 в другой стационар, затем вынужденный перевод снова в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» - отсрочили проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (перфоративной язвы тощей кишки, с развитием разлитого перитонита).

При этом следует отметить, что на момент осмотра ФИО21 в приемном отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» клиническая картина острой патологии органов брюшной полости была завуалирована ввиду наличия у больной тяжелого хронического заболевания печени с прогредиентным (постепенным ухудшением) течением (активный аутоиммунный гепатит с исходом в цирроз печени). Предъявляемые ФИО21 жалобы на боли в животе (преимущественно в правом подреберье), общую слабость характерны для хронического гепатита и цирроза и имели место у нее и ранее, учитывая, что за несколько дней до обращения в ГКБ им. Е.М. Пирогова, ФИО21 проходила курс стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ «ВТМБ» <адрес> по поводу цирроза печени.

На момент первичного обращения ФИО21 в ГКБ им. Н.И. Пирогова 26.09.2021 в 15:30 в осмотре хирургом не описана четкая клиническая картина перфорации полого органа (острой язвы тонкой кишки) и разлитого перитонита (живот несколько увеличен в объеме за счет асцита, мягкий, умеренно болезненный без определенной локализации, симптомов раздражения брюшины нет). В данном случае, стертая клиническая картина острого заболевания органов брюшной полости, вероятнее всего, обусловлена тяжестью и характером течения аутоиммунного гепатита с исходом в цирроз печени (портальная гипертензия, асцит, иммунные и сосудистые изменения), протекающего на фоне проведения противовоспалительной терапии по поводу аутоиммунного гепатита (прием кортикостероидов), которые также «стирают» симптомы острого заболевания.

При этом, экспертная комиссия считает нужным отметить, что хирургом была недооценена тяжесть состояния ФИО21, неправильно интерпретированы результаты проведенных исследований (признаки кишечной непроходимости в виде чаш Клойбера по данным рентгенографии), признаки системной воспалительной реакции (лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево), что являлось показанием для экстренной госпитализации больной с целью проведения комплекса диагностических мероприятий, динамического наблюдения для установления диагноза и определения тактики дальнейшего ведения.

Отвечая на вопрос, в какой период времени образовалась язва тощей кишки, учитывая наличие перфоративного отверстия до 2-х см. в диаметре на момент проведения лапароскопии (начало операции в 23.20 часов 26.09.2021 года), эксперты указали, что <данные изъяты>) <данные изъяты> у ФИО21 только при ревизии кишечника во время лапаротомии 26.09.2021 (начата в 23:20) и подтверждена гистологическим исследованием аутопсийного материала (<данные изъяты>.

Кроме того, при гистологическом исследовании язвенного дефекта выявлены морфологические изменения (<данные изъяты>.

Причинами образования таких язв может быть нарушение взаимодействия основных систем адаптации - <данные изъяты>

Вышеуказанные изменения характерны для течения аутоиммунного гепатита с исходом в цирроз печени, который был выявлен у ФИО21 в 2015 году, в связи с чем, она длительное время на постоянной основе получала специфическое гормональное лечение (кортикостероиды).

К факторам, способствующим образованию язв тонкой кишки, относятся:

- портальная гипертензия: хроническое повышение давления в воротной (портальной) вене и венозный застой приводит к патологическим изменениям в кишечной стенке, так называемой «портальной энтеропатии» (отек, фиброзно-мышечная пролиферация, снижение соотношения ворсинок/крипт и утолщение мышечной оболочки кишки), что приводит к нарушению процессов всасывания и подвижности;

- иммунные изменения в тонком кишечнике: нарушение иммунного баланса ведет к повреждению кишечного барьера и увеличению проницаемости кишечной стенки, что способствует активации токсинов, антигенов и бактерий и, следовательно, воспалительным процессам в кишечной стенке;

- асцит: накопление жидкости в брюшной полости при нарушении проницаемости кишечной стенки ведет к пропотеванию бактериальной инфекции в брюшную полость, инфицированию и развитию бактериального перитонита;

- лекарственная терапия при гепатите и циррозе: прием кортикостероидов повышает риск желудочно-кишечных осложнений, включая язвенные поражения и перфорации;

- наличие сопутствующих, в том числе сосудистых, заболеваний, утяжеляющих течение основного заболевания (коморбидность): варикозная болезнь нижних конечностей с хронической посттромботической болезнью, вертебро-базиллярная недостаточность, острое нарушение мозгового кровообращения.

Установить одну причину образования язвы тонкой кишки у ФИО21 не представляется возможным. В данном случае, причиной образования язвы могла быть совокупность вышеуказанных факторов риска, обусловленных наличием тяжелого заболевания печени и сосудистой патологии. Перфорация язвы тонкой кишки является нечастым, но одним из грозных осложнений. Частота их по литературным данным не превышает 3-5%, при этом летальность достигает 90%.

Судя по морфологическим характеристикам степени выраженности фибринозногнойного перитонита (наличие большого количества гнойно-фибринозного выпота в брюшной полости; согласно протоколу операции около 3-х литров, но учитывая наличие до этого асцита в количестве до 1800 мл, истинный объем выпота мог составлять около 1500 мл), а также гистологической картине <данные изъяты>). Ввиду отсутствия четких клинических симптомов язвы до момента ее перфорации, установить более точное время ее возникновения не представляется возможным.

На поставленный судом вопрос возможен ли был благоприятный исход для ФИО21 при наличии острой <данные изъяты>, с развитием полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Своевременная госпитализация и проведение оперативного вмешательства ФИО21 до развития угрожающих жизни осложнений <данные изъяты>) давали шансы на выздоровление.

Однако, наличие у ФИО21 тяжелой сопутствующей патологии (<данные изъяты> многократно повышало риск развития послеоперационных осложнений и снижало шансы на благоприятный исход.

В данном случае, на развитие у ФИО21 <данные изъяты>.

Также перед экспертом поставлен вопрос имелись ли основания применения к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ распоряжения министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной маршрутизации пациентов, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи, и в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции в городе Оренбурге и <адрес>».

Наличие у ФИО21 абдоминального синдрома с неясной этиологией, выявленные рентгенологические признаки острой кишечной недостаточности (<данные изъяты> на рентгенограммах брюшной полости), наличие системной воспалительной реакции (лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево), являлось основанием для ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в ГКБ им. Н.И. Пирогова в 15:30, с целью проведения диагностических мероприятий (ЭГДС, диагностической лапароскопии), позволявших установить правильный диагноз и применить активную хирургическую тактику.

Транспортировка ФИО21 в другой стационар, затем вынужденный перевод обратно в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» - отсрочили проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (перфоративной язвы тощей кишки, с развитием разлитого перитонита).

Поэтому, даже с учетом наличия у ФИО21 в анамнезе полисегментарной пневмонии с неуточненной этиологией (вирус не идентифицирован) - оснований для отказа в госпитализации по поводу острого хирургического заболевание органов брюшной полости не имелось.

В данном случае, применение к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной маршрутизации пациентов, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи, и в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции в городе Оренбурге и <адрес>» и перевод ее в ГАУЗ «ООКБ им. ФИО8 не обосновано. Тем более, что в итоге операция ФИО21 была выполнена именно в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО7», только спустя 9 часов после первичного обращения в приемное отделение.

На поставленный вопрос, имелись ли какие - либо дефекты при оказании медицинской помощи ФИО21 в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», ГАУЗ «ГКБ им. ФИО7» <адрес>, ГАУЗ «ООКБ им.ФИО8», и если они имелись, то какие именно и в чем они выражались. Кем были допущены, повлияли они или нет на дальнейшее течение заболевания, экспертами установлено, что согласно представленным медицинским документам, ФИО21 получала медицинскую помощь по поводу острого заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период медицинская помощь оказывалась ей на нескольких этапах:

I. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась на прием к врачу-инфекционисту в ГБУЗ «Домбаровская межрайонная больница» с жалобами на повышение температуры тела до <данные изъяты>. Выставлен предварительный диагноз «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, неподтвержденная. <данные изъяты>». Обоснованно направлена на рентгенографию органов грудной клетки и тест на COVID-19. Назначено лечение (в том числе, антибиотик Амоксиклав), с повторной явкой на прием

03.09.2021 на повторном приеме, с учетом результатов обследования (мазок на коронавирус отрицательный, рентгенологические признаки правосторонней инфильтрации легочной ткани), отсутствия положительной динамики (субъективно ухудшение состояния) с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, неподтвержденная. Правосторонняя полисегментарная пневмония» ФИО21 обосновано направлена на госпитализацию в инфекционное отделение ГБУЗ «Домбаровская РБ» (в связи с реорганизацией, прикреплена к ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница»).

Следует отметить, что в дни обращений ФИО21 в поликлинику к врачу- инфекционисту (дважды) жалоб со стороны живота она не предъявляла. В объективном локальном статусе отмечено - живот мягкий.

При оказании ФИО21 медицинской помощи в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» п. Домбаровский выявлены следующие недостатки:

А) на амбулаторном этапе в поликлинике:

- неполноценный осмотр от 31.08.2021: не в полном объеме собраны жалобы (нет данных о температурной реакции в период заболевания в течение 3-х суток до обращения, нет оценки характера кашля (сухой/влажный, продуктивный/непродуктивный);

- не выяснен эпидемиологический анамнез (период пандемии новой коронавирусной инфекции);

- не назначена противовирусная терапия при предварительно установленном диагнозе «Новая коронавирусная инфекция COVID-19» (предполагалась вирусная природа), необоснованное назначение антибактериальной терапии (Амоксиклав 250 мг 3 раза в день - 5 дней) - назначенное лечение не соответствует Временным методическим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике новой коронавирусной инфекции (версия 11, утв. 07.05.2021);

- необоснованное назначение самостоятельной явки в поликлинику 03.09.2021 (несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима при предполагаемой вирусной инфекции).

Однако, эти недостатки не оказали влияния на возникновение и течение основного заболевания (язвы тощей кишки, осложнившейся перфорацией и перитонитом), приведшего к неблагоприятному исходу.

II. В период с 03.09.2021 по 13.09.2021 ФИО21 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» с основным диагнозом «<данные изъяты>), средней тяжести. Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, средней тяжести. Дыхательная недостаточность (ДН) 0 степени. Правосторонний гидроторакс (140 см3)» и сопутствующим диагнозом - «ПОНМК (последствия острого нарушения мозгового кровообращения, 2016). Аутоиммунный гепатит, минимальной активности»-. 1) с 03.09.2021 по 07.09.2021 - инфекционное отделение <адрес>; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - терапевтическое отделение (ковид-центр) <адрес>.

В период с 03.09.2021 по 06.09.2021 общее состояние ФИО21 соответствовало средней степени тяжести, предъявляла жалобы на редкий непродуктивный влажный кашель и периодически головную боль.

В данном случае, несмотря на отрицательный тест на COVID-19 (сомнительная вирусная природа пневмонии), достоверно подтвердить либо исключить бактериальную этиологию пневмонии не представлялось возможным. Дифференциальная диагностика бактериальной и вирусной инфекции возможна при проведении теста на прокальцитонин: прокальцитонин при коронавирусной инфекции с поражением респираторных отделов легких находится в пределах референсных (нормальных) значений, а повышение прокальцитонина свидетельствует о присоединении бактериальной инфекции и коррелирует с тяжестью течения, распространенностью воспалительной инфильтрации и прогнозом при бактериальных осложнениях. Такой тест ФИО21 не проводился.

Кроме того, следует отметить, что согласно клиническим рекомендациям по внебольничной пневмонии в стационаре больным с внебольничной пневмонией в течение 4-х часов с момента установления диагноза должны быть назначены системные антибиотики. (Клинические рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденные Минздравом РФ, 2019 и 2021 г.г.). Поэтому, несмотря на отсутствие подтверждения бактериальной этиологии пневмонии, назначение ФИО21 антибиотика на стационарном этапе было обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение состояния, появились новые жалобы на тошноту, многократную рвоту, снижение сатурации (насыщения крови кислородом) до <данные изъяты>%. При проведении компьютерной томографии органов грудной клетки в <адрес> выявлены КТ- <данные изъяты>).

Далее лечение ФИО21 продолжено в терапевтическом отделении в условиях ковид-центра <адрес> с основным диагнозом «COV1D-19 (вирус не идентифицирован). Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, средней тяжести. Дыхательная недостаточность (ДН) I степени» и сопутствующим диагнозом: «<данные изъяты>). В этот период она получала следующее лечение: парацетамол (жаропонижающее), фавипиравир (противовирусное), микразим (ферменты поджелудочной железы), омепразол (противоязвенное), фрагмин (антикоагулянт), дексаметазон (гормон - синтетический глюкокортикоид), метронидазол (антибактериальное средство), дротаверин (спазмолитик), метоклопрамид (противорвотное средство), цефтриаксон (антибиотик широкого спектра действия). ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 выписана на амбулаторное лечение. При выписке состояние расценено как относительно удовлетворительное. Даны рекомендации: явка на прием к терапевту, контроль рентгенография или КТ органов грудной клетки <данные изъяты>.

На стационарном этапе лечения ФИО21 в «Восточная территориальная межрайонная больница» с 03.09.2021 по 13.09.2021: 03.09.2021 - 07.09.2021 - инфекционное отделение <адрес>; 2) 07.09.2021 - 13.09.2021 - терапевтическое отделение (ковид-центр) г. Ясный) выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- отсутствует эпидемиологический анамнез при выставленном диагнозе «Подозрение на коронавирусную инфекцию COV1D-19. Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония»,

- не верифицирован диагноз коронавирусной пневмонии (тест на коронавирус отрицательный, несоответствие клинической картины вирусной пневмонии - отсутствие лихорадки, нормальный уровень С-реактивного белка); не проведена дифференциальная диагностика между вирусной и бактериальной инфекцией (прокальциотониновый тест);

- необоснованное лечение внебольничной пневмонии в плане стартового назначение амикацина, дексаметазона и антикоангулянтов: согласно Клиническим рекомендациям по внебольничным пневмониям у взрослых от 2019 года - в стартовой терапии показано назначение амоксициллина (альтернатива - макролиды), аминопенициллины (альтернатива - респираторные хинолоны), пациентам со значимыми сопутствующими заболеваниями - цефалоспорины (цефотаксим, цефтриаксон);

- не выполнен посев мокроты с антибиотикограммой (определение чувствительности флоры к антибактериальной терапии);

- не выполнен мазок из верхних дыхательных путей на ПЦР-диагностику гриппа и других респираторных вирусных инфекций;

- недооценка наличия диспептических жалоб (тошнота, многократная рвота) и болей в животе: не проведена консультация хирурга для установления причины абдоминального синдрома (наиболее вероятнее был связан с течением аутоимунного гепатита с исходом в цирроз, с учетом последующей (17.09.2021) госпитализации с циррозом печени).

Эти недостатки не оказали влияния на течение основного заболевания (перфоративной язвы тощей кишки), приведшего к неблагоприятному исходу.

III. ДД.ММ.ГГГГ (на 4-й день после выписки) ФИО21 обратилась в поликлинику Домбаровской участковой больницы ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» к врачу общей практики с жалобами на боли в правом подреберье, слабость, одышку. Общее состояние расценено как средней тяжести. В объективном статусе отмечено: дыхание спонтанное, хрипы не выслушиваются, живот мягкий, болезненный в эпигастрии. <данные изъяты>

Направление на госпитализацию обоснованно. Недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

IV. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «ВТМБ» п. Домбаровский. На момент поступления предъявляла жалобы на боли в правом подреберье, тошноту, периодически рвоту. Объективно: состояние средней степени тяжести, живот при пальпации умеренно болезненный в правом подреберье. Установлен диагноз «<данные изъяты>).

20.09.2021 выполнено УЗИ плевральных полостей - отмечено увеличение объема правостороннего экссудативного плеврита (около 1300 мл). На УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ - диффузные изменения структуры печени (цирроз), хронический холецистит, диффузные изменения структуры поджелудочной железы, свободная жидкость в брюшной полости (асцит, общим объемом около 1250 мл). По УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ - динамика отрицательная, вырос объем асцитической жидкости до 1800 мл.

23.09.2021 ФИО21 обоснованно консультирована хирургом. На момент осмотра предъявляла жалобы на умеренные боли по всему животу, из анамнеза заболевания выяснено - больна около недели, когда появились боли в животе. В локальном статусе отмечено: живот мягкий, не вздут, урчит, обычной формы, не увеличен, при пальпации умеренно болезненный по ходу кишечника, грыжевых выпячиваний нет, перистальтика выслушивается, симптомы раздражения брюшины отрицательные, печень увеличена, стул без особенностей, газы отходят. В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ без признаков воспаления - лейкоциты 4.8x10ч/л (норма), скорость оседания эритроцитов 5 мм/час (норма). Несмотря на нарастание объема асцита, признаков острого заболевания органов брюшной полости и перитонита не отмечено. По данным осмотра хирургом, с учетом результатов обследования - острая хирургическая патология была исключена. Назначены спазмолитики.

23.09.2021 ФИО21 написала отказ от дальнейшего лечения (в карте имеется письменное заявление) и ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 покинула отделение. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>. Плевральный выпот справа». Состояние при выписке расценено как средней степени тяжести. Даны рекомендации: диета, прием гепатопротекторов 2-3 раза в год.

На стационарном этапе лечения в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие недостатки медицинской помощи:

- при поступлении не указан предыдущий эпидемиологический анамнез (перенесенная двусторонняя пневмония и подозрение на коронавирусную инфекцию COVID-19);

- отсутствие преемственности медицинской помощи на стационарном и амбулаторном этапе: при прерванном курсе лечения и отсутствии положительной динамики (отказ пациентки от продолжения лечения) не передан актив в поликлинику и не даны рекомендации больной по самостоятельному обращению к участковому терапевту; покинула отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, а выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Эти недостатки не оказали влияния на течение основного заболевания (перфоративной язвы тощей кишки), приведшего к неблагоприятному исходу.

24.09.2021 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 за медицинской помощью не обращалась, поэтому оценить состояние ее здоровья в этот период не представляется возможным.

V. ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 по каналу скорой медицинской помощи ФИО21 с улицы доставлена в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», с жалобами на общую слабость, боль в животе. При осмотре хирургом в объективном локальном статусе отмечено: состояние средней степени тяжести, температура <данные изъяты> На основании данных хирургического осмотра, результатов дополнительных исследований был выставлен диагноз <данные изъяты>», острая хирургическая патология исключена. ФИО21 направлена в ургентную (неотложную) терапию ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова».

На этапе оказания ФИО21 медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» (26.09.2021, в 15:30) выявлены следующие недостатки:

- недооценка тяжести состояния больной на момент поступления: общее состояние расценено как средней тяжести (осмотрена хирургом в 16:00, при этом оценка гемодинамики не проведена), указанная тяжесть состояния не соответствовало описанной клинической картине: не учтен предыдущий анамнез заболевания (незначительное улучшение состояния после амбулаторного и стационарного лечения по поводу пневмонии неясной этиологии и цирроза печени в течение месяца). Следует отметить, что при последующем переводе больной в Областную больницу при осмотре терапевтом (17:00) и хирургом (19:45) - состояние расценено как тяжелое (неактивна, лежит на кушетке, астеничная. частота дыханий 24 в минуту, снижение насыщения крови кислородом до 95%, учащение частоты сердечных сокращений до 86-90 в минуту, снижение артериального давления до 100/60 мм рт. ст.);

- неправильная интерпретация результатов проведенного исследования, на основании которых была исключена острая хирургическая патология. Выявленные на момент поступления рентгенологические признаки кишечной непроходимости, УЗИ-признаки свободной жидкости в брюшной полости большого объема, а также изменения в анализе крови, характерные для системной воспалительной реакции - являлись показанием для экстренной госпитализации больной, с целью проведения комплекса диагностических мероприятий для установления диагноза и определения тактики дальнейшего ведения;

- необоснованный отказ в госпитализации: необоснованная транспортировка ФИО21 в другой стационар, затем вынужденный перевод снова в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова».

Эти недостатки отсрочили проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (перфоративной язвы тощей кишки, с разлитым перитонитом).

VI. 26.09.2021, в 17:15 ФИО21 поступила в приемное отделение ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова». При поступлении осмотрена терапевтом, гинекологом, хирургом. В объективном статусе отмечено: состояние больной тяжелое, стабильное, в сознании, контактна; ФИО45 №. ст., язык обложен белым налетом, живот увеличен в объеме за счет асцита, умеренно болезненный во всех отделах, перкуторно тимпанит, печеночная тупость сохранена, притупление в отлогих местах за счет асцита, перистальтика вялая, симптомы раздражения брюшины сомнительные в нижних отделах, стул склонный к запорам (был 3 дня назад), мочеиспускание свободное, при пальцевом исследовании прямой кишки - без патологии. С учетом анамнеза заболевания, жалоб, объективных данных, результатов обследования - заподозрен асцит- перитонит. В 20:00 проведен консилиум в составе дежурных хирурга, терапевта, гинеколога. С учетом подозрения на острую хирургическую патологию, по согласованию с ответственным хирургом ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», для оказания экстренной хирургической помощи, ФИО21 направлена в ургентную хирургию ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга в сопровождении сотрудников скорой медицинской помощи.

Во время нахождения ФИО21 в приемном отделении ГАУЗ «ООКБ» проводилась симптоматическая терапия, контроль ФИО45 и пульса. С учетом снижения ФИО45 № мм рт. ст., внутривенно введено 8 мг дексона с 200 мл физиологического раствора, контроль ФИО45 через 15 минут № мм рт. <адрес> признана транспортабельной, для транспортировки передана сотрудникам скорой медицинской помощи в стабильно тяжелом состоянии. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», медицинская эвакуация может осуществляться бригадой скорой медицинской помощи из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи.

На этапе оказания ФИО21 медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» выявлены следующие недостатки:

- необоснованный отказ в госпитализации: учитывая предварительный диагноз «асцит-перитонит» была показана экстренная госпитализация для проведения диагностических и лечебных мероприятий:

- необоснованная транспортировка ФИО21 в другой стационар.

Отказ от госпитализации ФИО21 при предварительном диагнозе «асцит-перитонит» отсрочил проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (<данные изъяты>).

VII. 26.09.2021, в 21:15 ФИО21 поступила в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», с жалобами на боли по всему животу. Из анамнеза заболевания выяснено: больна около 4-х суток, когда появились боли в животе. Объективно состояние расценено как тяжелое, гипотония (ФИО45 <данные изъяты>

Показаниями к проведению ФИО21 операции (экстренной лапароскопии) явилась выявленная ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина «острого живота» и наличие большого количества жидкости в брюшной полости по данным УЗИ.

После кратковременной предоперационной подготовки, по стабилизации состояния (нормализация гемодинамики), в 23:20 выполнена диагностическая лапароскопия, при которой выявлен <данные изъяты>

Судя по протоколу оперативного вмешательства, все этапы операции (<данные изъяты> были выполнены правильно.

В послеоперационном периоде состояние ФИО21 расценивалось как крайне тяжелое. В реанимационном отделении проводилась комплексная интенсивная терапия, направленная на коррекцию органных нарушений, согласно принятым рекомендациям («Сепсис: классификация, клинико-диагностическая концепция и лечение» под редакцией академика ФИО36 - 4-е издание, дополненное и переработанное. - Москва: ООО «Медицинское информационное агентство», 2017. - 408 с; «Интенсивная терапия: национальное руководство» в 2-х томах под редакцией член-корр. РАМН, проф. ФИО36, член-корр. РАМН, проф. ФИО37. - Москва: ГЭОТАР-Медиа. - 2009. Том 1. 960 <адрес> 2. - 784 с.).

Несмотря на проведенное лечение, ДД.ММ.ГГГГ на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности, в 20:30 зафиксирована асистолия. Проведенные своевременно, правильно, в полном объеме реанимационные мероприятия продолжительностью 30 минут неэффективны - ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 констатирована смерть ФИО21

Оперативное вмешательство выполнено ФИО21 своевременно ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 (относительно времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, 21:15), через 2 часа от момента госпитализации, после кратковременной предоперационной подготовки, которая была необходима (учитывая нестабильность гемодинамики) и могла продолжаться до стабилизации состояния (до 6 часов).

При этом, следует отметить, что проведение ФИО21 операции ДД.ММ.ГГГГ (начата в 23:20) было несвоевременным (запоздалым) относительно времени начала заболевания - перфорации язвы тощей кишки (не менее суток), когда уже развились жизнеугрожающие осложнения в виде перитонита, абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности.

При таком исходно тяжелом состоянии ФИО21, задержка операции на 2 часа (на период предоперационной подготовки) не могла повлиять на исход заболевания, так как вероятность летального исхода была крайне высока.

Выставлен заключительный клинический диагноз: Основной: «<данные изъяты>». Осложнения: «<данные изъяты> Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>). ФИО48 по <данные изъяты> <данные изъяты>. ОПН сложного генеза. <данные изъяты>».

Вышеуказанные диагнозы подтверждены патологоанатомическим и гистологическим исследованиями.

Смерть ФИО21 наступила от <данные изъяты>

Недостатков оказания медицинской помощи на этом этапе не выявлено.

Оценка действий конкретных лиц, принимавших участие в лечебном процессе, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

На вопрос суда - имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКБ им.В.И.Войнова», и неблагоприятными последствиями, наступившими впоследствии в виде смерти пациентки ФИО21, эксперты указали, что диагноз острой перфоративной язвы тощей кишки был установлен ФИО42 только во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

В данном случае, у ФИО21 имели место объективные трудности в диагностике острого заболевания органов брюшной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае, поздняя госпитализация ФИО21 в хирургический ургентный стационар и несвоевременное (относительно времени перфорации язвы) проведение оперативного вмешательства было обусловлено как тактическими недостатками при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» (недооценка тяжести состояния на момент осмотра при первичном поступлении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, неправильная интерпретация результатов обследования, отказ в госпитализации), и в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» (недооценка тяжести состояния на момент осмотра в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в период 17:15 20:00, отказ в госпитализации), так и стертой клинической картиной острого живота (на фоне течения активного гепатита с исходом в цирроз печени), проведением противовоспалительной терапии (антибиотики, гормоны) для лечения полисегментарной пневмонии и цирроза, 2-х дневным перерывом в наблюдении и лечении (отказ больной от продолжения лечения в стационарных условиях в ГБУЗ <данные изъяты> п. Домбаровский, 23.09.2021 покинула отделение и до 26.09.2021 за медицинской помощью не обращалась). Ввиду отсутствия динамического наблюдения и контроля за состоянием ФИО21 в течении 2,5 суток (с 18:00 23.09 до 15:15 ДД.ММ.ГГГГ), не позволяет оценить ее состояние в этот период и установить время развития жизнеугрожающих осложнений (перитонит вследствие перфорации язвы тонкой кишки).

Смерть ФИО21 наступила от острой перфоративной язвы тощей кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, с развитием полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

В данном случае, наступление неблагоприятного исхода связано как с тактическими и диагностическими недостатками оказания медицинской помощи, так и особенностями течения острого заболевания органов брюшной полости на фоне тяжелых хронических коморбидных заболеваний (аутоиммунный гепатит, цирроз, полисистемная сосудистая патология), стертостью клинической картины на фоне ранее проводимой терапии (спазмолитики, антибиотикотерапия. прием гормональных препаратов), отказом пациентки от продолжения стационарного лечения (прерывание лечения по инициативе больной).

Поэтому, установить причинно-следственную связь только между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО21 не представляется возможным.

Оценка действий конкретных лиц, принимавших участие в лечебном процессе, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

По смыслу закона, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств об опросе экспертов или о назначении дополнительной, повторной экспертизы также не заявляли.

Таким образом, анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями участников процесса, экспертным заключением от 29 ноября 2024 года № 268/24, суд находит допустимым доказательством заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрав России, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую данную деятельность. Экспертиза проведена на основании медицинской документации, амбулаторных и стационарных карт, истории болезни. Экспертами подробно даны ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Представленное экспертное заключение не противоречит данным, установленным при проведении следственной проверки зафиксировавших ряд допущенных дефектов.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО21 были допущены дефекты оказания медицинской помощи ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга и ГАУЗ «ООКИБ им В.И. Войнова», ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница».

Так установлено, что в дни обращений ФИО21 в поликлинику к врачу- инфекционисту ГБУЗ «Домбаровская межрайонная больница» (дважды) жалоб со стороны живота она не предъявляла. При оказании ФИО21 медицинской помощи в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» п. Домбаровский на догоспитальном периоде выявлены следующие недостатки: на амбулаторном этапе в поликлинике проведен неполноценный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме собраны жалобы (нет данных о температурной реакции в период заболевания в течение 3-х суток до обращения, нет оценки характера кашля (сухой/влажный, продуктивный/непродуктивный); не выяснен эпидемиологический анамнез (период пандемии новой коронавирусной инфекции); не назначена противовирусная терапия при предварительно установленном диагнозе «Новая коронавирусная инфекция COVID-19» (предполагалась вирусная природа), необоснованное назначение антибактериальной терапии (Амоксиклав 250 мг 3 раза в день - 5 дней) - назначенное лечение не соответствует Временным методическим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике новой коронавирусной инфекции; необоснованное назначение самостоятельной явки в поликлинику 03.09.2021 (несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима при предполагаемой вирусной инфекции). На стационарном этапе лечения в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» с 03.09.2021 по 13.09.2021: 03.09.2021 - 07.09.2021 - инфекционное отделение п. Домбаровский; 2) 07.09.2021 - 13.09.2021 - терапевтическое отделение (ко- вид-центр) г. Ясный) выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: отсутствует эпидемиологический анамнез при выставленном диагнозе «Подозрение на коронавирусную инфекцию COV1D-19. Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония», не верифицирован диагноз коронавирусной пневмонии (тест на коронавирус отрицательный, несоответствие клинической картины вирусной пневмонии - отсутствие лихорадки, нормальный уровень С-реактивного белка); не проведена дифференциальная диагностика между вирусной и бактериальной инфекцией (прокальциотониновый тест); необоснованное лечение внебольничной пневмонии в плане стартового назначение амикацина, дексаметазона и антикоангулянтов: согласно Клиническим рекомендациям по внебольничным пневмониям у взрослых от 2019 года - в стартовой терапии показано назначение амоксициллина (альтернатива - макролиды), аминопенициллины (альтернатива - респираторные хинолоны), пациентам со значимыми сопутствующими заболеваниями - цефалоспорины (цефотаксим, цефтриаксон); не выполнен посев мокроты с антибиотикограммой (определение чувствительности флоры к антибактериальной терапии); не выполнен мазок из верхних дыхательных путей на ПЦР-диагностику гриппа и других респираторных вирусных инфекций; недооценка наличия диспептических жалоб (тошнота, многократная рвота) и болей в животе: не проведена консультация хирурга для установления причины абдоминального синдрома (наиболее вероятнее был связан с течением аутоимунного гепатита с исходом в цирроз, с учетом последующей (ДД.ММ.ГГГГ) госпитализации с циррозом печени).

На стационарном этапе лечения в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» (с 17.09.2021 по 24.09.2021) выявлены следующие недостатки медицинской помощи: при поступлении не указан предыдущий эпидемиологический анамнез (перенесенная двусторонняя пневмония и подозрение на коронавирусную инфекцию COVID-19); отсутствие преемственности медицинской помощи на стационарном и амбулаторном этапе: при прерванном курсе лечения и отсутствии положительной динамики (отказ пациентки от продолжения лечения) не передан актив в поликлинику и не даны рекомендации больной по самостоятельному обращению к участковому терапевту; покинула отделение 23.09.2021 в 18:00, а выписана 24.09.2021.

Эти недостатки не оказали влияния на течение основного заболевания (перфоративной язвы тощей кишки), приведшего к неблагоприятному исходу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 покинула отделение, написав отказ от лечения.

Спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в связи с ухудшением состояния здоровья была доставлена скорой медицинской помощью с улицы в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г.Оренбурга. На данном этапе оказания медицинской помощи, экспертами выявлены недостатки в виде недооценки тяжести состояния больной на момент поступления: общее состояние расценено как средней тяжести (осмотрена хирургом в 16:00, при этом оценка гемодинамики не проведена), указанная тяжесть состояния не соответствовала описанной клинической картине: не учтен предыдущий анамнез заболевания (незначительное улучшение состояния после амбулаторного и стационарного лечения по поводу пневмонии неясной этиологии и цирроза печени в течение месяца). При последующем переводе больной в Областную больницу при осмотре терапевтом (17:№, снижение артериального давления <данные изъяты> интерпретация результатов проведенного исследования, на основании которых была исключена острая хирургическая патология. Выявленные на момент поступления рентгенологические признаки кишечной непроходимости, УЗИ-признаки свободной жидкости в брюшной полости большого объема, а также изменения в анализе крови, характерные для системной воспалительной реакции - являлись показанием для экстренной госпитализации больной, с целью проведения комплекса диагностических мероприятий для установления диагноза и определения тактики дальнейшего ведения; необоснованный отказ в госпитализации; необоснованная транспортировка ФИО21 в другой стационар, затем вынужденный перевод снова в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова».

Эти недостатки отсрочили проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (перфоративной язвы тощей кишки, с разлитым перитонитом).

На этапе оказания ФИО21 медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» выявлены следующие (дефекты) недостатки: необоснованный отказ в госпитализации, учитывая предварительный диагноз «асцит-перитонит» была показана экстренная госпитализация для проведения диагностических и лечебных мероприятий; необоснованная транспортировка ФИО21 в другой стационар.

Однако учитывая выводы эксперта, что смерть ФИО21 наступила от острой перфоративной язвы тощей кишки, осложнившейся разлитым фибринозно- гнойным перитонитом, с развитием полиорганной недостаточности и отказ от госпитализации ФИО21 при предварительном диагнозе «асцит- перитонит» отсрочил проведение показанного ей экстренного оперативного вмешательства по поводу острого заболевания органов брюшной полости (перфоративной язвы то-щей кишки, с развитием разлитого перитонита).

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО21, а также их влиянием на негативное развитие заболевания у пациента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, наступление неблагоприятного исхода связано как с тактическими и диагностическими недостатками оказания медицинской помощи, так и особенностями течения острого заболевания органов брюшной полости на фоне тяжелых хронических заболеваний (перитонит – перфоративная язва тощей кишки, гепатит, цирроз), стертость клинической картины на фоне ранее проводимой терапии (спазмолитики, антибиотикотерапия, прием гормональных препаратов), отказом пациентки от продолжения стационарного лечения (прерывание лечения по инициативе больной).

Суд также учитывает, бездействие самого пациента ФИО21, которая нуждалась в лечении в отделении в условиях стационара, однако добровольно отказалась от дальнейшего лечения, обратилась за медицинской помощью спустя три дня, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, определяя размер компенсации, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между смертью и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО21, и эти нарушения, безусловно, причинили нравственные страдания и переживания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего близкого родственника.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; индивидуальные особенности потерпевшего (например возраст, род занятий и.т.д); последствия причинения потерпевшему страданий как и учитывать допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26, 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом при его определении суд должен учитывать требования разумности и справедливости (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО21, умершая 27 сентября 2021 года в возрасте 62 года, являлась матерью истца ФИО2.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что с ФИО21 они совместно не проживали, однако созванивались ежедневно. Смерть матери для него была внезапной. Данное обстоятельство причинило и причиняет ему до настоящего времени глубокие нравственные переживания. В семье были хорошие, доброжелательные отношения, при этом доказательств обратного суду не представлено, в том числе об отсутствии или утрате семейной связи, учитывая возраст ФИО21 на момент смерти (62 года), обстоятельства, при которых произошла ее смерть (в период пандемии), которая являлась новым и не в полной мере изученным и продиагностированным заболеванием, крайне опасным для людей старшего возраста, имеющим сопутствующие заболевания, в том числе которые у ФИО21 имели место быть, в связи с чем течение заболевания может принимать неожиданный характер, и не зависящий от предпринятых усилий медицинских работников, при этом допущенные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в диагностике, в ведении и лечении, а также ведении медицинской документации не состоят по своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21, что установлено результатами судебной экспертизы, но имеют место быть, а также учитывая характер и период заболеваемости, который носил особо массовый характер и чрезмерную нагрузку на медицинский персонал в период обострения заболеваемости в 2020 - 2021 году, как и то обстоятельство, что потеря матери для ФИО2 в виду возникшего заболевания, явилось неожиданностью и невосполнимой утратой, поскольку смерть близкого человека, безусловно причиняет боль его близким родственникам, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При этом основываясь на критериях разумности и справедливости, а также учитывая степень вины ответчика, в данном случае вина ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга заключается в том, что при своевременной оценке тяжести состояния, проведения верной интерпритации результатов проведения исследования и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении оперативного вмешательства ФИО21, а не транспортировка ее в ГАУЗ «ООКИБ им В.И. Войнова», давали шансы на выздоровление ФИО21. Вину ГАУЗ «ООКИБ им В.И. Войнова», суд определяет в необоснованном отказе в госпитализации, учитывая предварительный диагноз «асцит-перитонит», при котором была показана экстренная госпитализация для проведения диагностики и лечения, а также необоснованной транспортировке больной в ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

Указанные мероприятия данных медицинских учреждений, привели к отсрочке проведения экстренного оперативного вмешательства.

При этом определяя размер компенсации морального вреда в отношении ответчика ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКИБ им В.И. Войнова», ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», суд учитывает, объем допущенных дефектов со стороны сотрудников ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» на стационарном лечение (отсутствие преемственности медицинской помощи на стационарном и амбулаторном этапе, при прерванном курсе лечения и отсутствия положительной динамики, не передан актив в поликлинику и не даны рекомендации больной по самостоятельному обращению к участковому врачу), что является не маловажным при течение имевшихся у ФИО21 заболеваний, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО2.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что последний проживал отдельно от ФИО21, сохраняя при этом близкие отношения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им В.И. Войнова» - 400 000 рублей, с ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г.Оренбурга - 500 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу.

Взыскание компенсации морального вреда в указанных размерах с ответчика согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом доводы представителей ответчиков, о том что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО21 и не могли оказать какого-либо неблагоприятного воздействия на течение заболевания, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, а именно - наличия дефектов оказания медицинской помощи, поскольку эти нарушения, безусловно, причинили нравственные страдания и переживания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего близкого родственника.

Разрешая требования к министерству здравоохранения Оренбургской области, суд исходит из того, что в данном случае медицинскую помощь ФИО21 оказывали работники медицинских организаций ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им В.И. Войнова», ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г.Оренбурга и ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», надлежащими ответчиками являются медицинские организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им В.И. Войнова», ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда уплата государственной пошлины истцом не произведена, то с каждого ответчика ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Домбаровская районная больница», о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерть близкого, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Домбаровская районная больница», о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерть близкого, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова», №, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, №, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница», №, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 30 января 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева