Дело (УИД) 31RS0022-01-2025-002282-89 Дело № 2а-1932/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Карпиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в:
1. Ненаправлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 01.10.2024 по 10.04.2025;
2. Ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 01.10.2024 по 10.04.2025;
3. Ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.10.2024 по 10.04.2025;
4.Непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.10.2024 по 10.04.2025;
5. Ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.10.2024 по 10.04.2025,
6. Непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.10.2024 по 10.04.2025.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.
Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится длительное время, денежные средства по исполнительному производству не поступают, процессуальное решение по исполнительному производству не принято, из чего взыскатель делает вывод, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 412 567,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 662,84 руб.
Обращаясь в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, в ненаправлении запроса в ФНС с целью получения сведений о выплатах, производимых плательщикам страховых взносов, ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, в Росреестр, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС России о счетах должника, в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, запросы в ЗАГС, а также в банки и иные кредитные учреждения.
После получения сведений о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника.
Поскольку, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав взыскателя.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.
Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и недостижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия в данной части допущено не было.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, о которых заявлено в административном иске, не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО МФК «ОТП Финанс». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Н.И. Москвитина
Мотивированный текст решения составлен 30.06.2025