№ 1-2-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М., заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области Пеннер А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 25 дней заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, прибыв на дачный участок с кадастровым №, принадлежащий И, находящийся на участке местности на расстоянии <адрес>, на котором находилась металлическая бочка, весом 1026 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 18468 рублей, погрузив ее в автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Г, не знавшего о его преступных намерениях, вывез с территории дачного участка, тем самым тайно похитил ее. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пподсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с К, приехал С, попросил найти эвакуатор, чтобы вывести металлическую бочку с дачного участка, которая принадлежит ему. Созвонившись по объявлению с водителем эвакуатора договорился за 5000 рублей, сказал об этом С, на что тот согласился. Встретив машину, поехали на дачный участок, где со С погрузили бочку, зацепили бочку за крючки крана. Сели в автомобиль С и поехали в <адрес>, а автомобиль «манипулятор» ехал за ними. Во время движения на автомобиле С прокололо колесо, он вышел из машины С и пересел в автомобиль «манипулятор». Сдал бочку в скупку металла на <адрес> за 18 000 рублей, из которых он 5000 рублей передал водителю за услуги перевозки, после ему позвонил С и он ему назвал улицу <адрес>, куда нужно подъехать. Оставшиеся деньги передал С, из которых С дал ему 2300 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что бочка С не принадлежала. Неприязненных отношений с С и К не имеется.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, потерпевший И показывал, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен в <адрес>, где была установлена железная 10 кубовая бочка для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГ он был даче, бочка была на месте. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, обнаружил отсутствие металлической бочки. Сразу обратился с заявлением в полицию, так как имелись какие-то следы от транспортного средства. С оценкой имущества согласен, ущерб для него является значительным, так как является пенсионером, проживает один. ( <данные изъяты>

Показания потерпевшего, по факту хищения принадлежащей ему металлической бочки согласуются с показаниями свидетеля С, показавшего суду и подтвердившего свои показания, данные на следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ заехал на своем автомобиле к ФИО2 Д, который употребил спиртное с К ФИО3 попросил довезти его на дачный участок, где находится металлическая бочка, которую он хочет сдать в скупку металла. Он согласился с условием, что ФИО3 оплатит ему расходы на бензин, уточнил, не краденная ли бочка, на что ФИО2 ответил, что бочка принадлежит ему. Поехав в сторону дачных участков ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, возле какого дачного участка остановиться, вызвал автомобиль, на котором можно было отвезти бочку. По просьбе ФИО3 в <адрес> встретили автомобиль манипулятор, проехали к дачному участку, где ФИО2 с К погрузили бочку на манипулятор, при этом ФИО2 пояснил водителю манипулятора, что бочка принадлежит ему. По дороге в <адрес>, прокол колесо, тогда ФИО2 пересел в автомобиль манипулятор и уехал в <адрес>. Когда поменял колесо приехал <адрес>, на указанную ФИО2 улицу, забрал его, поехали на заправку, вернулись в <адрес>. На какую сумму ФИО2 сдал бочку, ему неизвестно. О том, что ФИО2 собирается совершить кражу бочки, ему известно не было. <данные изъяты>

Свидетель С данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное с ФИО2, после чего подъехал С, который по просьбе ФИО2 возил их в магазин. По прошествии времени обстоятельства помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3 употребляли спиртные напитки. Приехал С, который по просьбе ФИО2 повез их в магазин. Во время поездки ФИО3 стал говорить С про какую-то металлическую бочку, которую надо сдать на скупку в <адрес>, но их точный разговор он не помнит, так как сидел на заднем сиденье, в этот день он употреблял спиртные напитки, и в машине играла музыка, поэтому часть разговора он слышал плохо. После они поехали, в сторону дачных участков <адрес>. По приезду на дачный участок, он видел, что на нем находится металлическая бочка, они все вышли из автомобиля и ФИО3 стал звонить насчет автомобиля, который смог бы отвезти вышеуказанную бочку на скупку, и он с кем-то договорился, чтобы тот приехал, указав адрес. Поехали в сторону стеллы <адрес>, встретили автомобиль «манипулятор», приехали на дачный участок, где он по просьбе ФИО3 помог погрузить бочку. Погрузив бочку, на автомобиле С поехали в <адрес>, а автомобиль «манипулятор» ехал за ними. По дороге прокололи колесо, ФИО3 пересел в автомобиль «манипулятор». Поменяв колесо, забрали ФИО3, вернулись в <адрес>, где он с ФИО3 пошли снова к нему домой. Никаких денег, ФИО2 не передавал<данные изъяты>). После оглашения, свидетель К полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Сведения, сообщенные на допросе, были также подтверждены свидетелем К и при проведении очной ставки между ФИО1 и К. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, из которых следует, что у него в собственности имеется кран-манипулятор <данные изъяты> осуществляет грузоперевозки, на сайте «авито» размещено объявление о предоставлении услуг. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил молодой человек с абонентского №, попросил перевезти металлическую бочку с дачного участка <адрес>, за 5000 рублей, номер с которого была заявка, он записал в блокнот. Около стеллы <адрес> встретили на автомобиле <данные изъяты>. В данном автомобиле находились трое молодых парней. Один из парней с переднего пассажирского сиденья, подошел к нему и сказал, что это он ему звонил и чтобы он ехал за их автомобилем, что он и сделал. Подъехав на дачные участки неподалеку от <адрес>, тот же парень вышел из автомобиля и указал ему на металлическую бочку и сказал, чтобы он ее грузил в свой автомобиль, пояснив, что данная бочка принадлежит ему. Помогали в погрузке двое парней, водитель автомобиля <данные изъяты> стоял рядом со своим автомобилем, он не грузил металлическую бочку. После погрузки металлической бочки, он поехал в <адрес>, а парни ехали так же впереди него. По дороге, парень с кем он вел разговор про бочку, пересел к нему в автомобиль, представился по имени ФИО1. Подъехав на скупку <адрес>, выгрузил металлическую бочку, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за оказанные им услуги, и он уехал. Больше он с данными парнями не виделся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная металлическая бочка оказалось краденой<данные изъяты>

Показания свидетелей по обстоятельствам реализации похищенной металлической бочки согласуются с показаниями свидетеля З – контролера по приему лома ООО «Русмет» по адресу: <адрес> указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ была принята металлическая бочка, весом 1,026 кг от ФИО1 За данную бочку передала денежные средства в размере 18468 рублей. Впоследствии стало известно, что металлическая была похищена. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.В. следует, что у ее сына С металлической бочки не было. <данные изъяты>

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия по делу. При этом суд отмечает, что оглашение в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенных свидетелей не умоляет достоверности их показаний. Несколько меньший объем их показаний, а также незначительные расхождения с их показаниями на предварительном следствии, объясняется длительным временем, прошедшим после указанных событий. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ И обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № по факту хищения металлической бочки, объемом 10 м3, которая находилась на его участке верхних дач <адрес>. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Участвующий в осмотре, И указал на место, где находилась металлическая бочка. На момент осмотра металлическая бочка отсутствует. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты> Со слов, участвующего в осмотре Г на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он перевез металлическую бочку из <адрес> в <адрес>. Осмотрен блокнот в переплете темного цвета на лицевой стороне которого имеется надпись «Office» Блокнот, на одной из страниц данного блокнота синими чернилами написан текст ДД.ММ.ГГГГ загрузка емкости <адрес> выгрузка <адрес> в чермет № В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия свидетельства о регистрации № №; на цифровой носитель изъята фотография лицевой части блокнота и страница данного блокнота; фотография автомобиля <данные изъяты> В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. <данные изъяты>

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г опознал в числе трех фотографий, под № мужчину по овальной форме лица, густые широкие брови, большие глаза, большой нос, толстые губы, который ДД.ММ.ГГГГ поехал с ним на скупку в <адрес>, где данный мужчина сдал металлическую бочку. Результат опознания – ФИО1. (<данные изъяты>

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Русмет» по адресу: <адрес> был изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Как следует из сведений об абоненте абонентского номера, абонентом абонентского № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русмет», следует, что вес металлической бочки составляет 1026 кг, стоимостью за 1 кг черного лома составляет 18 рублей, на общую сумму 18468 рублей. <данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО «Русмет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной тонны металлического лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей. (т<данные изъяты>

Стоимость похищенной металлической бочки никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного металла (металлической бочки) составляет 18468 рублей. <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их, как выбранную им линию защиты, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных, не противоречащих друг другу и приведенных в приговоре доказательств достоверно подтверждается виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего И Доказательств, подтверждающих его виновности по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Размер похищенного имущества у потерпевшего И составляет 18468,00 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях, имеет <данные изъяты> малолетних детей, работает по найму, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие заболеваний, наличие малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому, совершившему умышленное преступление против собственности, наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, характеризующие подсудимого ФИО3 данные, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с тем, что по настоящему приговору применяются правила ст.74 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшим И на сумму 18468 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимой, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в Бузулукский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, а также, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства и работы сообщать в инспекцию. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования И удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 18468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>, фотографии блокнота и автомобиля <данные изъяты> приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; результат выполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле-оставить там-же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

<данные изъяты>