Судья Владимирова Я.О.

Дело № 22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гурского С.А. и осуждённого Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2023 года, которым

Г., <...>, содержащийся под стражей по этому делу с <...>, судимый:

- 01.08.2014 Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 03.02.2015) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30.12.2016 по отбытию наказания;

- 28.03.2019 тем же судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 31.07.2020 условное осуждение отменено и наказание обращено к исполнению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2021тем же судом по ч.2 ст.306, ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.08.2022 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 27.07.2022 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней (окончание срока неотбытой части наказания 10.06.2023),

осуждён по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12 марта 2021 года отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2021 года и окончательно определено лишение свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада пояснение осуждённого Г., защитника Гурского С.А. и потерпевшего Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему в сумме 179962 рублей.

Преступление имело место около 14.00ч. 8.07.2023 в г. Биробиджан ЕАО по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и сохранив условно-досрочное освобождение либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Указав, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка. И даже при наличии рецидива преступления полагает, что назначенное наказание является суровым, так как Г. совершил преступление средней тяжести. Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд вправе сохранить условно-досрочное освобождение и вполне достаточным будет наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. также выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывая на то, что ущерб добровольно погашен, но суд этого не учёл это смягчающее обстоятельство. Неотбытое условно-досрочное освобождение составляет 24 часа, а не четыре месяца, которые ему назначили, поэтому просит уменьшить срок наказания.

При этом в дополнениях к своей апелляционной жалобе, поступившей в суд ЕАО 20.11.2023, осуждённый просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на ходатайство потерпевшего, направленное в суд апелляционной инстанции, в котором Ш. указывает на тот факт, что оговорил Г. в совершении хищения указанного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджан ЕАО А. не соглашается с приведенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании требований ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании требований ст. 232 УПК РФ судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

На основании требований ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана обязательной (часть 2 ст. 249 УПК РФ).

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 314 УПК РФ, одним из условий, помимо прочего, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2,3, 9, 11 и 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее Пленум № 60).

При этом, на основании разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Пленума № 60, в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствие у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседании, возражений против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании осуждённый Г. и его защитник Гурский С.А. уточнили требования, изложенные в их апелляционных жалобах и просили суд отменить приговор суда направив дело на новое рассмотрение в связи с тем, что потерпевший Ш. не участвовал в судебном заседании и не высказал своё мнений о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

При этом Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт подачи им заявления на имя судьи Биробиджанского районного суда Владимировой Я.О. от 08.09.2023 об отсутствии у него возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Указав, что его никто не уведомлял о времени и месте данного уголовного дела и никто у него не брал такого заявления. Поскольку в это время он находился в п. Кульдур Облученского района ЕАО у своей матери и не мог его направить в суд. Также указал, что он зарегистрирован в с. Рудном Облученского района ЕАО по <...>, а проживает там же по <...> у своих родственников. В г. Биробиджане по <...> и <...>3 проживают его сестры.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие потерпевшего. При этом, сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, представленные материалы дела не содержат вопреки неоднократному указанию в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший Ш. «о судебном заседании уведомлён надлежащим образом» о его проведении 30 августа, 1, 8 и 20 сентября 2023 года. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 142), в котором получателем письма значится Ш., имеется отметка - «неудачная попытка вручения». Иных сведений об уведомлении потерпевшего в деле нет.

Ксерокопия заявления Ш. от 08.09.2023 (в отсутствие оригинала и не заверенная надлежащим образом), в которой указано о том, что он «уведомлён о назначении судебного заседания по указанному делу на 08.09.2023, просит рассмотреть дело без его участия и не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства», которая приобщена судом к материалам уголовного дела, находится в т. 2 на л.д. 147. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как указано выше, потерпевший отрицал составлением им такого заявления и заявил, что не знал о рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания, председательствующий судья не выяснял у государственного обвинителя обстоятельства появления у неё ксерокопии указанного заявления, а также местонахождение потерпевшего и обстоятельства уведомления его о месте и времени рассмотрения дела, т.е. достоверность указанных в этом заявлении сведений, полученных именно от потерпевшего.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного либо судебного следствия потерпевшему надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, о возможности возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. А также о том, что именно потерпевший заявил согласие о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве, только в случае возражения какой-либо из сторон о проведении судебного заседания в особом порядке, суду надлежит дать оценку доводам осуждённого содержащихся в дополнениях к его апелляционной жалобе о его невиновности в совершении преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо выяснить мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а при наличии у него возражений, дать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Г., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, последние судимости за умышленные преступления не сняты и не погашены, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, поэтому полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, а её срок продлению на 2 месяца, т.е. до 21 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2023 года в отношении осуждённого Г. отменить. Настоящее уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Г. на 2 месяца, т.е. до 21 января 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин