Решение по делу № 2-1602/2022 от 05.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1602/22

УИД 78RS0006-01-2021-009710-15 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 14 мая 2014 года в 16 часов 28 минут на 53 километре 4 пикет 1 главный путь перегона Тосно-Ушаки в 100 метрах от платформы ст. Тосно был смертельно травмирован электропоездом № 133 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти и материалом КУСП № 370пр-14, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2014 года.

Семья погибшего состояла из жены ФИО1 и трех детей: ФИО18., ФИО19., ФИО20 (до замужества – ФИО17).

В силу того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, его владельцы несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, ОАО «РЖД» является собственником железной дороги и несет ответственность за вред, причинённый ФИО5

Члены семьи погибшего, жена и дети понесли тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку утратили своего ближайшего родственника, с которым проживали на протяжении многих лет.

06 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации морального вреда в добровольном порядке.

От ответчика поступил ответ, в котором было указано на необходимость обращения в страховую компанию АО «Согаз», поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована.

18 октября 2021 года истцами было подано обращение в АО «Согаз» для осуществления страховой выплаты, однако, был получен отказ в страховой выплате, поскольку отсутствует решение суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конкретные основания компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ): лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В исключение из общего правила законодателем предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Названные нормы в их взаимосвязи предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Об этом также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 приходился мужем истцу ФИО1., отцом истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4

10 июня 2014 года в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте из Санкт-Петербургского ЛУ МВД РФ на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО5

В ходе проверки установлено, что 14 мая 2014 года в 17 часов 00 минут в дежурную часть СПб ЛУ МВД России на транспорте от дежурного ЕСЦ октябрьской железной дороги поступило сообщение о том, что14 мая 2014 года в 16 часов 28 минут машинист ТЧ-1 поезда 133 сообщением «Санкт-Петербург-Казань» сообщил, что на 53 км 4 пикет 1 путь перегона Тосно-Ушаки, в 100 метрах от платформы ст. Тосно им было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако наезд предотвратит не удалось. Лично трупа установлена как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В данном постановлении также учтены объяснения ФИО9 от 15 мая 2014 года, из которых следовало, что у нее есть сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживал с женой и двумя детьми в Санкт-Петербурге. 14 мая 2014 года примерно в 15 часов 00 минут она вместе с ФИО5 приехала на Московский вокзал в г. Санкт-Петербург. Она провожала сына на электричку до ст. Любань. Сын направлялся на дачу, которая располагалась в садоводстве «Химик» ж/д ст. Трубниково. Сын сел в электропоезд сообщением «Санкт-Петербург-Любань» отправлением примерно в 15 часов 30 минут. Затем она отправилась домой. Около 18 часов 00 минут она позвонила жене сына и поинтересовалась, доехал ли сын. ФИО1 сообщила ей, что узнала от сотрудников транспортной полиции, что ФИО5 погиб в результате смертельного травмирования электропоездом. ФИО9 пояснила, что не знает, что ее сын делал на ст. Тосно, так как он должен был находиться в том поезде, в который она его посадила. Также оно дополнила, что сын являлся инвалидом 3-ей степени. В 2006 году получил травму головы, вследствие чего страдал спазматическими припадками, болью в голове, имел проблемы с памятью.

Из объяснений машиниста поезда № 133 ФИО10 от 31 мая 2014 года следует, что 14 мая 2014 года он вместе с помощником машиниста заступил на работу, а именно на поезд № 133. Поезд двигался по 1 главному пути от ст. Тосно со скоростью примерно 110 км/ч. Около 1 главного пути они увидели справа по ходу движения человека, который стоял наклонившись в противоположную сторону пути. На неоднократные сигналы большой громкости человек не реагировал. Наезда избежать не удалось. После остановки поезда машинист доложил об остановке ДСП и направил помощника на выяснение обстоятельств. После его возвращения, в 16 часов 43 минуты поезд продолжил свое следование согласно маршруту.

Из объяснений помощника машиниста ФИО11 от 31 мая 2014 года следует аналогичная информация. Также он дополнил, что сбитого мужчину с черепно-мозговой травмой осмотрели прибывшие на место сотрудники охраны РЖД.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к достоверному выводу о том, что смерть ФИО5 причинена источником повышенной опасности и вызвана проявлением свойств данного источника, не позволивших предотвратить наезд, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на владельца транспортного средства вне зависимости от отсутствия его вины.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», на ответчика возлагается ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (в редакции от 11.04.2007), утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, на железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам не допускается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. В соответствии с п. 11 указанных Правил при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в гибели ФИО5 напротив, машинистом были предприняты все возможные и требуемые меры по предотвращению последствий наезда.

В данном случае, когда владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, виновником происшествия не является, основанием к возложению ответственности является факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем суд возлагает ответственность за причиненный моральный вред истцам на ответчика.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае нормы ст.1083 ГК РФ применимы, поскольку по смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим наступления последствий своего поведения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

ФИО5 в нарушение установленных Правил, находился в запретной для пешеходов зоне движения поездов, несмотря на поданные сигналы каких-либо действий, направленных на предотвращение наезда, не совершил, тем самым своими действиями инициировал угрозу наезда и допустил наступление таких последствий. При этом, ФИО5 с очевидностью должен был осознавать последствия таких действий, в том числе угрозу жизни и здоровью; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 в виде нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути расцениваются судом, как грубая неосторожность, в правовом смысле, заложенном законодателем в ст.1083 ГК РФ, а равно в качестве квалифицирующего признака для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, и отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом распределенного бремени доказывания, возложенного ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, положений пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих Определениях (в том числе в Определении Судебной коллегии от 10.07.2017 года по делу №24-КГ17-15), в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, имело ли место ведение общего хозяйства с погибшим до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических или нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае вред возмещается супруге и детям потерпевшего, которым смертью ФИО5 причинены особые нравственные страдания, ввиду невосполнимой утраты члена семьи; характер семейных отношений, сложившихся между истцами и погибшим, факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства ФИО5 с истцом ФИО1

Одновременно суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика, неправомерные действия самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом №18 Минтранса РФ от 08.02.2007 года. Допущенные потерпевшим нарушения требований безопасности, очевидных к применению в данной ситуации, и последующее бездействие при подаче сигналов машинистом, являются причиной наезда, ввиду чего судом снижается размер ответственности собственника объекта повышенной опасности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, непосредственно связанных с причинением смерти ФИО5 повлекших нравственные страдания для истцов, факта обращения истцов за медицинской помощью, не представлялось; в исковом заявлении, помимо самого факта гибели родственника и семейных отношений, иных доводов не содержится.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь также положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает отсутствие данных о других конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, соответствующих размеру заявленных истцами требований при отсутствии вины ответчика и с учетом действий самого ФИО5

С учетом всех изложенных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истцов по праву, с ответчика в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-029) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 782-065) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-029) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина