Решение по делу № 2-1743/2022 от 12.09.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, акционерному обществу «АльфаСтрахование». Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-74/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001475-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование». Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании ущерба в размере 168 490 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 303,54 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовых расходов в размере 719,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2021 в 17-30 час. на 7 км автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района» Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. 23.12.2021 ФИО1 обратился в компанию, уполномоченную Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 06.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 239 000 руб. Для проведения независимой оценки ФИО1 обратился в ООО КБ «ВЕКТОР». Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» № от 11.04.2022 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 2 263 476 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № до повреждений составляет 526 900 руб., стоимость годных остатков составляет 77 546 руб. Стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения составила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № произошедшего 19.09.2021 составила с учетом износа 901 497 руб., без учета износа 2 636 662 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 471 615 руб., стоимость годных остатков составила 64 125 руб. Просит взыскать ущерб в размере 168 490 руб. (471 615- 239 000-64 125). Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., почтовых расходов -719,52 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 680 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.04.2023 в размере 101 786,31 руб., стоимость определения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 руб., почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. 19.09.2021 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>. Виновником ДТП, по убеждению ФИО2 является ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. По мнению ФИО2, ссылка ФИО1 на нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ несостоятельна. Имеющийся материал по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 компенсационную выплату в пределах лимита - 400 000 руб. По заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа составляет 2 118 529 руб., стоимость ТС составляет 1 800 735 руб., стоимость годных остатков 481 277 руб. Величина материального ущерба составляет 1 319 458 руб. (1 800 735 руб. - 481 277 руб.). Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произошедшего 19.09.2021 составила с учетом износа 1 134 532 руб., без учета износа 1 847 183 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 424 842 руб., стоимость годных остатков составила 344 153 руб. Просит взыскать ущерб в размере 680 689 руб. (1 424 842- 400 000-344 153). Расходы на оплату юридических услуг составили 40 000 руб.

Определением суда от 11 мая 2023 года привлечено по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование». Определением суда от 27 июня 2023 года привлечено по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ФИО2 Представила письменное мнение на исковой заявления ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил письменный отзыв (том 2 л.д. 117-118).

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 Пояснила, что размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составляет 1 458,50 руб.

Ответчик по иску ФИО1, встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ФИО3 - ФИО6 В судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 к ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 19.09.2021 в 17-30 час. на 7 км автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района 7 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 14-15).

Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО2, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО3 (том 1 л,д. 118,122).

19.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сведения о нарушении правил дорожного движения ФИО2 и ФИО3 отсутствуют (том 1 л.д. 134).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району от 06 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 16).

Риск гражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 146,166).

В АО «АльфаСтрахование» поступило от ФИО1 и ФИО2 заявления об осуществлении выплаты после ДТП. Действуя от имени РСА АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационные выплаты ФИО1 и ФИО2 в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного транспортным средствам, в связи с отсутствием установленной вины кого-либо из участников ДТП (том 1 л.д. 129-195).

Размер компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 01.04.2022 и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 22.02.2022 (том 1л.д. 154-164, 181-195).

ФИО1 произведена выплата в размере 239 000 руб. (478 000/2), ФИО2 в размере 218 600 руб. (437 200/2), что подтверждается платежными поручениями ( том 1 л.д. 164, 195). Дополнительно АО «АльфаСтрахование» произведена доплата ФИО2 в размере 181 400 руб. Согласно письму АО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО1 размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 478 000 руб. (524 200 - 46 200).

Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» № от 11.04.2022 подготовленному по заказу ФИО1 величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 2 263 476 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № до повреждений составляет 526 900 руб., стоимость годных остатков составляет 77 546 руб. (том 1 л.д. 23-97). Стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения составила 15 000 руб. (том 1 л.д. 98).

По заключению технической экспертизы № от 16.02.2022 представленной ФИО2 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа составляет 2 118 529 руб., стоимость ТС составляет 1 800 735 руб., стоимость годных остатков 481 277 руб. (том 1 л.д. 210-238) Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб. (том 1 л.д. 210 оборот).

Каких-либо возражений относительно размера расходов на восстановительный ремонт, расчет которых произвел АО «АльфаСтрахование», исходя из единой методики размера расходов стороны не высказывали.

По ходатайству ФИО1 в виду несогласия с виной в дорожно-транспортном происшествии и размером ущерба определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Определить каков механизм ДТП, имевшего место 19.09.2021г. по адресу 7 км. автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района»? 2. Определить с технической точки зрения имелась ли техническая возможность, каждому из водителей, предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с установлением стоимости транспортных средств и годных остатков после ДТП, произошедшего 19.09.2021г. в 17 час. 30 мин. по адресу 7 км. автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района»? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (том 2 л.д. 124-129, 131-134).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 № от 17.01.2023 г. с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 19.09.2021 находились действия как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 19.09.2021, составила: с учетом износа 901 497 руб., без учета износа 2 636 662 руб., рыночная стоимость составила 471 615 руб., величина годных остатков составила 64 125 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 19.09.2021, составила: с учетом износа 1 134 532 руб., без учета износа 1 847 183 руб., рыночная стоимость составила 1 424 842 руб., величина годных остатков составила 344 153 руб. (том 2 л.д. 156-221).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «Эксперт-техник» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Автотехническая экспертиза».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ФИО8 не рассчитан остановочный путь автомобиля <данные изъяты>- расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем препятствия до полной остановки. Не согласившись с определенной экспертом ФИО8 в заключении рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО8 № от 27 сентября 2021 года является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела и предоставленного диска с видеозаписью с места ДТП, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8 с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В исследовательской части экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8 указано, при исследовании представленных материалов им установлен механизм ДТП: водитель автомобиля Тайота двигается по второй полосе справа; водитель автомобиля Лексус выезжает с прилегающей территории на правую полосу для движения автодороги; после начала перемещения на полосу по которой движется автомобиль Тайота, для водителя автомобиля Тайота возникает опасность, при которой он смещается влево и применяет торможение; водитель Лексус продолжает движение, смещаясь влево для заезда на крайнюю левую полосу; переднее левое колесо автомобиля Тайота блокируется. На опорной поверхности проезжей части образуется след юза, автомобиль смещается влево на крайнюю левую полосу; в следующий момент времени происходит столкновение транспортных средств; в результате столкновения автомобиль Лексус смещается влево по ходу движения и происходит второе скользящее контактное взаимодействие с дорожным ограждением, после чего проезжает вперед и останавливается. Автомобиль Тайота проезжает вперед. Смещаясь вправо по ходу движения и останавливается.

Отвечая на вопрос «Определить с технической точки зрения имелась ли техническая возможность, каждому из водителей, предотвратить дорожно-транспортное происшествие?» эксперт в заключении указал, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги установлено ограничение скорости 90 км/ч. С учетом протяженности следа торможения 25м, рачетное снижение скорости автомобиля Тайота (без учета времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления) находится в переделах 66,5 км/ч. С учетом заявленной скорости автомобиль Лексус 40 км/ч (из объяснения ФИО2), скорость автомобиля Тайота в момент столкновения составляла более 40 км/ч, следовательно, перед началом торможения автомобиль Тайота двигался со скоростью более 100 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Тайота с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, величина тормозного пути (без учета времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления), на котором водитель автомобиля Тайота может снизить скорость движения до заявленной скорости движения автомобиля Лексус с обеспечением необходимого безопасного интервала, при применении экстренного торможения находится в переделах 14 метров. Сравнивая между собой величину протяженности следов торможения автомобиля Тайота равную 25 м., зафиксированные в административном материале и расчетное значением расстояния, на котором водитель может снизить скорость транспортного средства до скорости движения автомобиля Лексус, находящейся в пределах 14 м, экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тайота располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тайота имел техническую возможность предотвратить столкновение, при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В свою очередь у водителя автомобиля Лексус отсутствовало приоритетное право перестроения на полосу движения автомобиля Тайота, следовательно для него не возникал момент опасности в связи с необходимостью в соответствии с ПДД РФ постоянного наблюдения за дорожной обстановкой для безопасного выполнения маневра перестроения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имевшему перед ним приоритет в движении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Вместе с тем, действия водителя ФИО3 не в полной мере соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые требуют от водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку экспертом установлено, что перед началом торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более 100 км/ч.

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, действия данного водителя в некоторой степени способствовали получению ущерба.

Таким образом, с учетом действий каждого из водителей, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что значительная вина лежит на водителе ФИО2, следует определить степень вины этого водителя в совершении ДТП в размере 70%, а степень вины водителя ФИО3 следует определить в размере 30%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков произвело выплату ФИО1 с учетом степени вины каждого из водителей в размере 50%, сумма компенсации подлежащая довзысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 составляет 95 600 руб. (478 000 руб. х 70% - 239 000 руб.). В связи с чем, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», действовало от имени РСА, в удовлетворении требований ФИО1 к РСА суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом степени вины составляет 51 023 руб. ((471 615 руб.- 64 125 руб. - 239 000 руб. - 95 600 руб.)* 70%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно материалам дела, карточке учета транспортного средства, пояснениям представителей ФИО3 и ФИО1, автомобиль <данные изъяты> приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1 В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи № 2 Центрального района г. Челябинска от 31.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то что автомобиль в настоящее время находится у ФИО1, раздел имущества в настоящее время не произведен, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 10 933, 50 руб. ((471 615 руб.- 64 125 руб. - 239 000 руб. - 95 600 руб. - 51 023 руб.)/2).

Разрешая требования ФИО2, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом степени вины, размером той компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», которую страховая компания должна была произвести с учетом степени вины, установленной судом, составляет 284 858,70 руб. ((1 424 842 руб.- 344 153 руб. - 131 160 руб. (437 200 руб.х30%))* 30%).

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО2 компенсационная выплата в размере, исходя из расчета страховой компании, превышающем размер выплаты с учетом степени вины водителя автомобиля Лексус ФИО2, требования ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» и РСА удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 к ФИО1, как собственнику автомобиля Тайота Камри, не подлежат удовлетворению, поскольку управляла источником повышенной опасности ФИО3, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия которой установлена судом.

Требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 19.04.2023 в размере 101 786,31 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об обязанности причинителя вреда по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,54 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 719,52 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 руб., почтовые расходы в размере 1 458,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены: квитанция -договор № на сумму 15 000 руб., чек ордер на сумму 5 303,54 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022, расписка от 20.04.2022 об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., доверенность от 09.12.2021, кассовые чеки на сумму 719,52 руб. (233,84+244,64+241,04) (том 1 л.д. 3,98,99-101).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены: кассовый чек на сумму 7 000 руб., чек ордер на сумму 12 395 руб., квитанция об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., доверенность от 09.12.2021, кассовые чеки на сумму 1 458,50 руб., ордер (том 1 л.д. 201а-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями ФИО1 и ФИО2, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., ФИО2 в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что интересы ФИО1, согласно договору от 20.04.2022, должна была представлять ФИО9, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг, вместе с тем, участия не принимала, услуги не оказывала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3 Договора от 20.04.2022 предусмотрено выполнение юридических услуг с привлечением третьих лиц. Доверенность от имени ФИО1 выдана на представление интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции, на ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО12 Интересы ФИО1 в судебных заседаниях от 28.07.2022, 07.09.2022, 13.09.2022 представлял ФИО10, в судебных заседания от 10.04.2023, 19.04.2023, 27.06.2023, 12.09.2023 представляла интересы ФИО4 Исковые требования подготовлены и подписаны представителем ФИО9, уточненные исковые требования подготовлены и подписаны ФИО4, представлено письменное мнение.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ФИО2 о необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств явной чрезмерности не представлено.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимых экспертов подтверждены соответствующими платежными документами, расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, почтовые расходы также являлись необходимыми при подаче иска, а также, учитывая, что требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 25 936,68 руб. (15 000х56,73%+30 000 х56,73%+719,52х56,73%), с ФИО2 в размере 15 449,78 руб. (15 000х30,28%+30 000х30,28%+5 303,54х 30,28%+719,73 х 30,28%), с ФИО3 в размере 3 306,28 руб. (15 000х6,48%+30 000х6,48%+5 303,54х6,48%+719,73 х 6,48%), а пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 461,09 руб.( 7 000х41,84% + 12 395х41,84% + 1 458,50х41,84% + 40 000 х41,84%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в сумме 95 600 руб., судебные расходы в размере 25 936,68 руб., с ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 51 023 руб., судебные расходы в размере 15 449,78 руб., с ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 10 933,50 руб., судебные расходы в размере 3 306,28 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 284 858,70 руб., судебные расходы в размере 25 461,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование». Российскому Союзу Автостраховщиков, в требованиях к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова