№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 сентября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя административного истца ООО «ЛАД» - А.С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю М.В.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЛАД» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу М.В.А., в котором указал, что по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛАД» было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель С.Е.А. возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и дал должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 500 рублей был взыскан.

Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан частично в размере 500 рублей.

Считает, что взысканная сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является несоразмерной по отношению к взысканной сумме административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с изложенным просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем М.В.А. Буденновского отделения судебных приставов на одну четверть до 7500 рублей.

Представитель административного истца ООО «ЛАД» А.С.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.В.А., представитель административного соответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика К.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «ЛАД» административных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор установлен был в соответствии с требованиями законодательства. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения должником обязанности в части погашения задолженности, однако, ООО «ЛАД» своевременно задолженность погашена не была. Убедительных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора административным истцом представлено не было, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор должен быть оплачен должником в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю.., на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ООО «ЛАД» в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. в вышеуказанном постановлении ООО «ЛАД», в соответствии с вышеуказанными положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был установлен срок для добровольного исполнения.

В соответствии с положением ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанный административный штраф в размере 500 рублей был взыскан с ООО «ЛАД» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положением п.2 и п.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ООО «ЛАД» в установленный срок не исполнено.

В связи с этим, в соответствии с положением ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем М.В.А., до окончания исполнительного производства (дата окончания исполнительного производства – 09.08.2022г.) о взыскании административного штрафа, а именно, 04.07.2022г., вынесено постановление о взыскании исп. сбора, а именно, о взыскании с должника ООО «ЛАД» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На дату окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должником был оплачен исполнительский сбор в размере 500 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 9 500 рублей.

В соответствии с положением частей 6,7 ст.112 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В своем заявлении должник указал, что считает, что сумму взысканного сумму исполнительского сбора в размере 10 000 рублей несоразмерной по отношению к взысканной сумме административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, на основании которых установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор подлежал бы снижению, должником (истцом) доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.В.А., УФССП России по Ставропольскому краю – отказать.

В уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем М.В.А. Буденновского отделения судебных приставов на одну четверть до 7500 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров